Судья Соц М.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

15 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Д.С. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей или под домашним арестом не содержавшийся, судимый:

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; определен порядок исчисления наказания.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Мальцев Д.С. подал апелляционное представление, в котором полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;

указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести; суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; в нарушение требований уголовного закона неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание; полагает, что местом отбывания наказания ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести и ранее отбывавшего наказание в исправительной колонии общего режима, должна быть исправительная колония общего режима;

просит приговор изменить, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое тот осужден, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого, в силу закона, необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет судимости по приговору от 08 декабря 2021 года и от 19 мая 2023 года за совершение преступлений небольшой тяжести, по каждому из которых он отбывал наказание в виде лишения свободы (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание, что он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, ему следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исключив указание на отбывание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет времени его содержания под стражей с 28 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, путем ее подачи через суд первой инстанции; а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина