В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Гребенюк И.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, которым

осужденному Соколовскому Е,Г., 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2018 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором суда имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2018 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 18 апреля 2018 года, окончание срока – 23 июня 2022 года.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд мотивировал отказ лишь тяжестью статьи, по которой он осужден, при этом не учёл, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно и администрация ФКУ ИК-7 считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы, имеет место жительства, а также четырех несовершеннолетних детей. В период отбывания наказания нарушений режима не допускал, обучается в ПУ при исправительном учреждении. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полное или частичное), мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Соколовского, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1, отбывая наказание с 2018 года, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, ранее в ФКУ СИЗО-1 характеризовался посредственно, на облегченные условия содержания не переводился, без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения не привлекался, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности 2 группы, посещает воспитательные мероприятия, исковых требований не имеет, обучается в ПУ при учреждении по специальности столяр. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Соколовскому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены оставшейся части наказания более мягким его видом, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу норм уголовно-исполнительного закона, является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания наряду с пассивным соблюдением режима содержания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, и сомневаться в достоверности отраженных в характеристике на осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Соколовского, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании всесторонне исследованных материалов, с учетом сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных о достижении Соколовским основной цели наказания - исправления, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года в отношении Соколовского Е,Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Филоненко