ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника-адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению прокурора Минтус В.И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Минтус В.И. просит приговор суда отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку, присущую для описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, указав, в чем обвиняется ФИО1 органами дознания. Суд в нарушение требований закона не установил территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Также считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной являются необоснованными, при этом отмечает, что обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены органами следствия. 

На апелляционное представление имеется возражение осужденного ФИО1, где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пинигин Т.П., поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Защитник-адвокат Ермоченко Н.В. поддержала представление в части указания пределов муниципального образования по отбыванию наказания в виде ограничения свободы, в остальной части просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются верными.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1, были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, без изменения категорию преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что касается доводов представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку, присущую для описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из вышеуказанных требований предварительной квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не требуется. При этом как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ преступные деяния, инкриминированные ФИО1 установленные и признанные судом доказанными, квалифицировал как незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, представление в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Как усматривается из приговора наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вследствие чего таковое должно быть дано добровольно и содержать информацию о преступлении. Однако, как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного полиции. Кроме того, согласно объяснению данным осужденным от 6 июля 2024 года следует, что перед проведением осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов задавался вопрос о наличии запрещенных предметов, однако ФИО1 сообщил, что таковых не имеется. Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию были установлены органами следствия. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления в указанной части и необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Несмотря на то, что явка с повинной исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие других смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, необходимости в усилении назначенного наказания, в виду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что судом первой инстанции назначено соразмерное содеянному наказание.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд указанные положения не учел, так в резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд не указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически проживает на территории с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный не может выезжать за пределы территории Муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной;

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального района «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева