Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт.Яя 03 мая 2017 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Рюмина О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ГАЕВОГО ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года в отношении :

ГАЕВОГО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

щего ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП за то, что 15.02.2017 года около 09 часов 00 минут, он находясь на подъезде к ХПП ст.Судженка в Яйском районе, Кемеровской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

ФИО2 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного права, кроме того, при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

- во время отстранения его от мотоблока и составление административных материалов отсутствовали понятые, тогда как в постановлении указано, что сотрудники ГИБДД якобы дали показания в судебном заседании о присутствии понятых в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- судом при вынесении решения не учтены погрешности прибора в размере 0,020 мг/л относительно показаний прибора в 0,17 мг/л, что свидетельствует о неправильном привлечении сотрудниками ГИБДД его к административной ответственности;

- ему не было выдано направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, 15.02.2017 г. в 09:00 часов, когда он управлял автомобилем и сотрудники ГИБДД его остановили и предложили пройти в служебный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем временем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, а показания понятых внесены в акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством со слов сотрудника ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него административный материал, с которым он не согласен, так как он составлен необоснованно, а привлечение его к административной ответственности является незаконным.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях Также указал о том, что его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела в связи с неявкой его представителя ФИО3, не заявлял.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности 42 АА 2049180 от 28.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2 - ФИО3

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

Из дела следует, что 15.02.2017 года ФИО2, в 09 часов 00 минут, находясь на подъезде к ХПП 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД РФ п. 2.7. в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом 42 АГ 005966 от 15.02.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых. (л.д.2)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032626 от 15.02.2017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проводилось 15.02.2017 года в 09 часов 32 минуты с применением технического средства, показания прибора 0,170 мг/л. Акт составлен в присутствии 2-х понятых. С результатами освидетельствования ФИО2, согласился. (л.д.3)

- протоколом 42 АР 003941 от 15.02.2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что 15.02.2017 года около 09 часов 00 минут, он находясь на подъезде к ХПП 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что вчера вечером (т.е. 14.02.2017 года), за ужином он выпил пиво, а 15.02.2017 года повез утром в поликлинику ст.Судженка, где был остановлен экипажем ДПС ГИБДД. (л.д.1)

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 года около 09 часов 00 минут, он находясь на подъезде к ХПП ст.Судженка в Яйском районе, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель ФИО2 15.02.2017 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 года. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми и самим ФИО2, заявлено не было.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО2 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032626 от 15.02.2017 года, что в свою очередь бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО2 имел возможность указать свое не согласие с совершенными в отношении него процессуальными действиями, однако не указал об этом. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, никаких замечаний у него не имеется.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, ФИО2 в протоколе не сделано, таким образом понятые и ФИО2 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение оснований не имеется. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств своей невиновности ФИО2 суду представлен свидетель ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее мужем, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований для оговора нет. По обстоятельствам дела пояснила, что 14.02.2017 года она со своим мужем топили баню и выпили немного пива. 15.02.2017 года ФИО2 после обеда нужно было ехать в г. Тайга для прохождения ежегодного медицинского осмотра и так как он сильно переживал, то она сама лично накапала ему корвалол, чтобы ФИО2 успокоился, и ушла на работу. До обеда ФИО2 ехать никуда не собирался, должен был находиться дома. А около 09 ч. 00 мин. пришли соседи, попросили ФИО2 свозить их с ребенком в больницу.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 не находилась с ФИО2 в момент совершения им административного правонарушения, следовательно, не может располагать объективными данными о том, управлял ли он автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения или нет. Кроме того, ФИО4 находится в родственных отношениях с ФИО2, в связи с чем у нее имеются все основания для искажения объективных данных в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение со стороны ФИО2

Однако, показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО2 14.02.2017 года употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, суд критически относится к доводу ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что протокол отстранения его от мотоблока, а также составленные в отношении него другие процессуальные документы, которые в свою очередь составлялись сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, не могут являться доказательствами по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждено и письменными материалами дела, ФИО2 15.02.2017 года около 09 часов 00 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-11183», а не мотоблоком, как указано в его жалобе. Довод ФИО2 об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий, является не состоятельным, в виду того, что опровергается исследованными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны понятые, имеются их подписи.

Доводы ФИО2 о том, что участие понятых носило формальный характер, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Также является не состоятельным довод ФИО2 о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора в размере 0,20 мг/л, а также то, что прибор был технически не исправен.

Результат проведенного на состояние алкогольного опьянения 0,170 мг/л установлен уже с учетом погрешности прибора 0,020 мг/л, которая в свою очередь отражена при составлении данного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неисправности прибора. Кроме того, освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - «МЕТА», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 11025 и прошло поверку 10.08.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 года. 

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,170 мг/л. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела. 

При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется, в связи с чем, суд признает в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032626 от 15.02.2017 года. 

Довод ФИО2 и его представителя о том, что в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование ФИО2, а также то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Так, сотруднику полиции, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Поскольку у сотрудника ГИБДД ФИО7, наделенного в установленном законом порядке таким правом, при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и именно у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установленные сотрудником ДПС, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился и с результатами проведенного освидетельствования, то соответственно, у сотрудник ГИБДД не имелось никаких законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО2 выразить свое не согласие с результатами освидетельствования, а также выразить свое волеизъявление о направлении его на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с вынесенными в отношении него протоколами, а также то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.128 КоАП РФ, также являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции препятствовали ему письменно выразить свое не согласие с данным правонарушением, а также изложить свою письменную позицию в составленных протоколах, также являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Из видеоофиксации, обозревавшейся в судебном заседании следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Также суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что 15.02.2017 года в связи с имеющимися проблемами по состоянию здоровья, он выпил сердечные капли «корвалол» и именно по этой причине у него и было установлено алкогольное опьянения, поскольку данное опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с чем довод ФИО1 об употреблении им сердечных капель не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свое объяснение.

ФИО2 предоставленным законом правом воспользовался и собственноручно указал в протоколе, что действительно, накануне, 14.02.2017 года употреблял спиртные напитки, после чего подписал протокол без каких-либо замечаний к содержанию и оформлению протоколов, к порядку проведения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО2 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление (в неизмененной части) следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года в отношении Гаевого ФИО13, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.С. Рюмина