Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п.Рамонь 02 марта 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... рождения, зарегистрированного по адресу: ......, ......, ......, на постановление ...... от 28.05.2020 года должностного лица отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 28.05.2020 года должностного лица отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ...... от 28.05.2020 года, поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями требований закона. Так, как указано в жалобе заявителя, на трассе в месте, в котором якобы зафиксировано его правонарушение он не находился, полагает, что постановление должно быть отменено еще и по тому основанию, что оно не было им получено. О вынесенном постановлении он узнал из поступившего ему постановления судебных приставов, которые по данному факту возбудили исполнительное производство.

Суд принимает во внимание, что жалоба поступила 01.02.2021 года по подсудности в Рамонский районный суд для ее рассмотрения из Новохоперского районного суда Воронежской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, 28.05.2020 года в 05:46:40 часов по адресу: ...... зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства - автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... собственником которого является ФИО1, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч. 

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 28.05.2020 года, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» заводской номер ......, прошедшим в установленном порядке поверку, действительную до 29.04.2021 года и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Из материала, поступившего по запросу суда следует, что на оборотной стороне обжалуемого постановления имеется фотоматериал, на котором четко изображен автомобиль, распознан государственный регистрационный знак, в кадре отсутствуют другие транспортные средства, за рулем ТС видно водителя. В постановлении указано, что административное правонарушение зафиксировано ...... в 05:46:40 по адресу: ...... направление от ......, где установлена скорость движения транспортного средства - 75 км/ч, при разрешенной -50 км./ч. 

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены. Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что вынесенное постановление он не получал, не может являться основанием для отмены указанного постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку суду представлены сведения почтового идентификатора о направлении обжалуемого постановления в адрес заявителя 30.05.2020 года (р......., ...... ......), из которого следует, что 02.06.2020 года корреспонденция на его имя находилась в отделении почтовой связи, 03.06.2020, 04.06.2020 и 26.06.2020 были неудачные попытки вручения данного письма адресату, а 03.07.2020 года письмо было направлено отправителю. 

Адрес, по которому направлялась корреспонденция органами ГИБДД, аналогичен адресу, указанному заявителем в жалобе. 

Как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось отполученияпочтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, не влекут отмену вынесенного постановления и не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным выше. Иных оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления судья не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ...... от 28.05.2020 года должностного лица отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Кожухова

Дело № 12-19/2021