Дело № 2-2331/2025

34RS0004-01-2025-003004-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "СААБ" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 3 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского/нецелевого кредита №, согласно которого ответчик просит банк выдать кредитную карту. 6 июня 2012 года ответчик активировала кредитную карту, которой открыт банковский счет и присвоен №. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/55 от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 6 июня 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере 282264 рубля 57 копеек. Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

23 октября 2023 года изменилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ОО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2012 года в размере 209128 рублей 19 копеек, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по 16 мая 2025 года в размере 173719 рублей 98 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по 16 мая 2025 года в размере 90267 рублей 1 копейка, почтовые расходы в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "СААБ" не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с АО «ОТП Банк» путем собственноручного подписания анкеты-заявления от 3 февраля 2012 года на выдачу кредита, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется. 

На основании пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.

В силу пункта 3.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением платежных операций, лежат на клиенте.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем Банковском счете.

Пунктом 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящих Правил Банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

В силу пункта 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/55 от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 6 июня 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере 282264 рубля 57 копеек. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплаты задолженности в размере 209128 рублей 19 копеек.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Так как заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 209128 рублей 19 копеек. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Установлено, что согласно пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (пункт 6.2 Правил).

При этом Правилами предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Банк просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 7 июня 2012 года по 3 мая 2017 года.

Вместе с тем, после совершенного заемщиком 30 апреля 2017 года последнего платежа по уплате процентов договору о выпуске и обслуживании банковских карт) ответчик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж еще в мае 2017 года, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа. Таким образом, с мая 2017 началось течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 15 апреля 2025 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

При этом, то, что Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, а впоследствии с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в июле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Требование о досрочном возврате задолженности в данном случае не изменяет срок исполнения обязательств, поскольку договор кредитной карты является бессрочным, в этой связи срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 казанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании кредитной задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СААБ» (ИНН: 

<

***> к ФИО1 ( паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 июня 2012 года в размере 209128 рублей 19 копеек, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по 16 мая 2025 года в размере 173719 рублей 98 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по 16 мая 2025 года в размере 90267 рублей 1 копейка, почтовые расходы в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья- О.С. Савокина