Дело № 2-946/2025

64RS0043-01-2025-000572-80

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на отдельно стоящий объект,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на отдельно стоящий объект.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №Т-1604-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, общей площадью 96 кв.м для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ между истом и администрацией муниципального образования «Город Саратов» на данный земельный участок заключен договор аренды земельного участка № № Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская 

<

адрес> с вида «для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания на вид «для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения». На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено Соглашение к договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году истцом составлен проект на отдельно стоящее здание. Проект состоит из трех частей: архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и пояснительная записка. На основании данной проектной документации истцу администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного разрешения предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец закончила строительство. Технологическое присоединение здания к электрическим сетям осуществлено на основании договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ЗАО «СПГЭС»). Присоединение здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществлялось в соответствии с условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (МУП «Саратовводоканал»). Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с тем, что истец не успела своевременно оформить необходимую документацию для ввода объекта в эксплуатацию, истец вновь обращалась к ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на законченный строительством объект по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» был оформлен технический паспорт, согласно которому общая площадь составляет 22,5 кв. м, в связи с чем заново истцом и ресурсоснабжающими организациями заключались договоры: с МУП «Саргорсвет» - договор от ДД.ММ.ГГГГ; с МУПП «Саратовводоканал» акты от ДД.ММ.ГГГГ: акт № - о готовности внутриплощадочных и (или) внутренних сетей и оборудования, Акт № - о разграничении балансовой принадлежности о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта; акт № - о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта по сервисному обслуживанию населения, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вводе объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется не по назначению, а также нет продленного разрешения на строительство. Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в продлении разрешения на строительство. Истец полагает, что при строительстве истцом здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и после признания за истцом права собственности будет эксплуатироваться в связи с разрешенным использованием земельного участка. Согласно, экспертному исследованию ООО Приоритет - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно расположенное нежилое здание площадью 22,5 кв.м, на земельном участке площадью 96 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возможны эксплуатация и фактическое использование нежилого здания площадью 22,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 96 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, как отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида. Согласно заключению ООО Приоритет - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость права собственности на нежилое здание, общей площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, общей площадью 96 кв.м для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1604- р.0.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) на данный земельный участок заключен договор аренды земельного участка № А-09-54Ф-1/К, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:195, находящийся по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, площадью 96 кв.м, для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес> с вида «для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания на вид «для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения».

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение к договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истцом составлен проект на отдельно стоящее здание, состоящий из трех частей: архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и пояснительная записка. 

На основании данной проектной документации истцу администрацией муниципального образования «

<

адрес>» выдано разрешение на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия данного разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истец закончила строительство. Технологическое присоединение здания к электрическим сетям осуществлено на основании договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ЗАО «СПГЭС»). Присоединение здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществлялось в соответствии с условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (МУП «Саратовводоканал»). Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с тем, что истец не успела своевременно оформить необходимую документацию для ввода объекта в эксплуатацию, вновь обращалась к ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство №-RU №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на законченный строительством объект по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» был оформлен технический паспорт, согласно которому общая площадь составляет 22,5 кв.м, в связи с чем заново истцом и ресурсоснабжающими организациями заключались договора: с МУП «Саргорсвет» - договор от ДД.ММ.ГГГГ; с МУПП «Саратовводоканал» акты от ДД.ММ.ГГГГ: акт № о готовности внутриплощадочных и (или) внутренних сетей и оборудования, акт № - о разграничении балансовой принадлежности о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта; акт № - о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта по сервисному обслуживанию населения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с торца дома 

<

адрес>. 

Уведомлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вводе объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется не по назначению, а также нет продленного разрешения на строительство.

Уведомлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в продлении разрешения на строительство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-3032/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности было отказано в связи с отсутствием у истца соответствующих необходимых согласований с уполномоченными лицами фактически построенного и эксплуатируемого истцом в нарушение вида разрешенного использования земельного участка объекта строительства, а также по причине того, что отдельно стоящий объект – магазин по продаже продовольственных товаров не соответствует градостроительным нормам в части несоответствия градостроительному зонированию территории муниципального образования «

<

адрес>». 

Вместе с тем, решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требовании администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о призвании самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате обследования земельного участка площадью 96+/-0,55 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии (отдельно стоящие объекты по сервисному обслуживанию населения: туристические, транспортные, сотовой связи и т.п.)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, предоставленного в аренду ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граница фактически используемого земельного участка соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Одноэтажное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, отдельно расположенное нежилое здание площадью 22,5 кв.м, на земельном участке площадью 96 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возможны эксплуатация и фактическое использование нежилого здания площадью 22,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 96 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, как отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида. 

Среднерыночная стоимость права собственности на нежилое здание, общей площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, составляет 1 160 000 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ППК «Роскадастр». 

Согласно выводам экспертного заключения ППК «Роскадастр» фактическая площадь объекта – нежилого здания по сервисному обслуживанию населения на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> составляет 22,5 кв.м, площадь застройки объекта – нежилого здания по сервисному обслуживанию населения на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> составляет 30,0 кв.м. Нежилое здание по сервисному обслуживанию населения площадью 22,5 кв.м на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> относится к объектам капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и является объектом капитального строительства (ОКС). Отдельно расположенное нежилое здание по сервисному обслуживанию населения площадью 22,5 кв.м на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, градостроительному зонированию территории 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Возможны эксплуатация и фактическое использование нежилого здания по сервисному обслуживанию населения общей площадью 22,5 кв.м на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> как отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и требованием нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида. 

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись. 

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение ППК «Роскадастр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание по сервисному обслуживанию населения площадью 22,5 кв.м на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № без нарушения обязательных требований земельного законодательства, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, градостроительному зонированию территории 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ППК «Роскадастр», выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания за ней права собственности на спорную постройку, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на отдельно стоящий объект, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт серии №) на отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко