дело № 64RS0027-01-2020-000683-30

производство № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего, автомашина Volkswagen Polo получила механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № – ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составляет 86131 руб., утрата товарной стоимости составляет 13808 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать в свою пользу со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86131 руб., утрату товарной стоимости в размере 13808 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы в размере 992 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3199 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 47, 48). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст. инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, постановлением ст. инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3 должностным лицам в момент оформления ДТП, ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО3 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составляет 86131 руб. (л.д. 22-32), величина утраты товарной стоимости составляет 13808 руб. (л.д.14-21). 

Ответчик ФИО3 возражений против установленного указанным заключением специалиста размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины, суду не представил. 

Суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в размере 86131 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 13808 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3199 руб. (800 руб. + (86131 руб. +13808 руб.) – 20000 руб.)х3%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба и величины утраты товарной стоимости была оплачена денежная сумма в общем размере 16000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (определение величины утраты товарной стоимости АМТС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. (л.д.8), договором оказания услуг (определения стоимости восстановительного ремонта АМТС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 руб. (л.д.10). Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных на досудебной и судебной стадиях в общем размере 13000 руб. Суд, с учетом анализа как договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), так и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с учетом отсутствия представителей истца в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи (подтверждены квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)) в размере 5000 руб. 

Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 716 руб. 50 коп., подтвержденные: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. о направлении досудебной претензии (л.д. 34); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 руб. 25 коп. о направлении ответчику телеграммы о явке на осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 руб. 25 коп. о направлении ответчику телеграммы о явке на осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 336 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), поскольку из анализа данного чека не представляется возможным определить его относимость к настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 86131 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 13808 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., по оплате госпошлины в размере 3199 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 716 руб. 50 коп., а всего 124854 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова