Дело № 1-65/2025 (1-581/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009873-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 11 апреля 2025 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное административное наказание ФИО3 исполнено 05 ноября 2023 года.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым на основании указанного постановления административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 апреля 2024 года около 14 часов 39 минут находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., где в указанные время и месте был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения 23 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минуты сотрудник ДПС, находясь в указанном месте, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. 23 апреля 2024 года около 15 часов 10 минут сотрудник ДПС, находясь в указанном месте, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 законные требования уполномоченного должностного лица не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем на основании примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в 2022 году он как водитель был привлечен административной ответственности за отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, а также сдал водительское удостоверение почти сразу. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он вновь получил водительское удостоверение. 23 апреля 2024 года в дневное время он в качестве водителя двигался на автомашине «Форд Куга» по 

<

адрес>. Рядом с ТЦ 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался его проходить, т.к. в ночь с 22 на 23 апреля 2024 года употреблял крепкие спиртные напитки и опасался, что могут быть выявлены остаточные признаки. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался по тем же причинам. В отношении него был составлен административный материал, он собственноручно написал в протоколе о том, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, а также собственноручно расписался в составленных протоколах. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель П., инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, показал, что 23 апреля 2024 года он нес службу совместно со стажером А. Возле ТЦ 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Ford Kugа» белого цвета под управлением водителя ФИО3 Поскольку у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось изменение окраски кожных покровов, он предложил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль, где составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 отказался, то он предложил последнему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала ФИО3 согласился, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил ФИО3 собственноручно написать в нем, согласен он его пройти или нет, при этом разъяснил ФИО3, что в случае несогласия водитель может быть привлечен к административной ответственности. Однако ФИО3 заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по факту отказа от медицинского освидетельствования. ФИО3 ознакомился с составленными административными материалами и расписался в них, каких-либо замечаний и заявлений у ФИО3 не имелось. При проведении административных процедур применялась видеозапись. При проверке ФИО3 по базе данных было установлено, что он ранее уже привлекался у административной ответственности по аналогичному факту и не истек годичный срок с момента исполнения административного наказание, в связи с чем на место была вызвана следственная группа. 

Свидетель А. показал, что 23 апреля 2024 года он в качестве стажера находился в составе наряда с инспектором ДПС П. Около 15 часов по 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Форд Куга». П. подошел к данному автомобилю, с водительского места вышел ФИО3 После непродолжительного общения П. и ФИО3 проследовали в служебный автомобиль. Поскольку у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, речь была заторможена, он был нервозен, П. отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. Затем П. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 также отказался. ФИО3 был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и расписался в них. При выполнении административных процедур осуществлялась видеозапись. Поскольку было установлено, что ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на место была вызвана следственная группа. 

Согласно протоколу №..., 23 апреля 2024 года в 14 часов 39 минут возле дома 

<

адрес> водитель транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись. /т.1 л.д.6/ 

Из протокола №... следует, что 23 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем имеется рукописная запись. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. /т.1 л.д.7/

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, 23 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. /т.1 л.д.8/

В ходе дознания указанные материалы об административном правонарушении осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.99-106, 107/

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, а также осмотренного в судебном заседании диска следует, что на нем содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. /т.1 л.д.65-71/

В ходе дознания диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.72/ 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном возле дома 

<

адрес>, изъят автомобиль «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО3 /т.1 л.д.11-16/

В ходе дознания автомобиль марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.94-97, 98, 108-118, 119/

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14 апреля 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 года. /т.1 л.д.26-28/ 

Из журнала поступления водительских удостоверений следует, что ФИО3 сдал свое водительское удостоверения 05 мая 2022 года. /т.1 л.д.45-47/

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО3, свидетелей П., А. суд приходит к выводу о том, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. 

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами документы и предметы получены, осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения им постановления об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, т.е. с 05 ноября 2023 года, не истек один год. 

При этом, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает следующее. 

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим. 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Имеет престарелую мать, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Проживает один, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, имеет положительные характеристики по прежним местам работы 

<

данные изъяты>. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежит ФИО3 и использовался им при совершении преступления, то данный автомобиль в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства. Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль приобретался им для перепродажи, не исключают возможность его конфискации, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО3 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2024 года, подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу материалы об административном правонарушении, диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3: автомобиль марки «Ford Kugа», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы об административном правонарушении, диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов