Дело № 2-5521/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005310-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В. 

c участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4386145 от 16.05.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 10н от 14.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «УК Коминтерновского района»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 16.04.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актом АО «УК Коминтерновского района» технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 19.04.2021 года установлена причина залития – течь кровли. В результате залития пострадали потолок, плитка пвх, произошло отслоение стены и отслоение обоев на бумажной основе, также отслоились бумажные обои, пострадала оконная рама, произошло отслоение окрасочного слоя, отслоилась шпатлевка. Согласно отчету независимого эксперта от 04.05.2022 года № 7134-22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 144000 рублей. 20.02.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств, которая была получена 29.02.2024 года, однако ущерб во внесудебном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском (л.д.8-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Забота» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, предоставило в материалы гражданского дела письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указало на обоснованность требований истца, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4386145 от 16.05.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 10н от 14.11.2022, в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в иске по причине того, что истцом уже ранее был возмещен материальный ущерб по залитию в рамках другого гражданского дела и взыскание ущерба в рамках рассматриваемого иска является злоупотреблением правом. При этом, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,3 кв.м., этаж (№), право собственности зарегистрировано 20.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2024. 

16.04.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем АО «УК Коминтерновского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- большая комната: потолок плитка ПВХ следы залития, отслоение, стены обои на бумажной основе следы залития, отслоение, шпатлевка, окно деревянная масляная краска, следы залития, отслоение окрашенного слоя, откосы, подоконник масляная окраска, следы залития, отслоение окрашенного слоя;

- малая комната: потолок наблюдаются темные пятнав углу;

- ванная: стена керамическая плитка (старого образца) отслоение;

- коридор: потолок плитка ПВХ темные пятна, стена обои на бумажной основе следы залития, темные пятна, отслоение. 

Причина залития: течь кровли (л.д.13).

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> на момент произошедшего залития квартиры истца осуществлял ответчик АО «УК Коминтерновского района», что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

При этом, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции 09.07.2024 года в сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения о прекращении действия лицензии АО «УК Коминтерновского района», что само по себе не является обстоятельством, влияющим на рассмотрение спора по существу. 

На момент рассмотрения спора по существу обслуживание многоквартирного дома осуществляет третье лицо ООО УК «Забота» которое осуществляет деятельность по управлению МКД № № 91 по Московскому проспекту города Воронежа с 01.08.2024 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01.06.2022 года, то есть после даты залития квартиры истца. 

18.04.2022 ФИО3 обратился к ИП ФИО4, с кормы у него был заключен договор на выполнение заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ценой договора в размере 10000 рублей, которая была оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27, 28).

Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.05.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 144000 рублей (л.д.29-59).

20.02.2024 ФИО3 направил в адрес АО «УК Коминтерновского района» претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 144000 рублей и расходы на проведение исследования в размере 10000 рублей (л.д.10-12). 

Согласно сведениям официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39407742553337 заказное письмо с трек-номером 39407742553337 было вручено адресату 20.02.2024. 

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о рассмотрении ответчиком претензии истца и внесудебном урегулировании спора. 

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 1.1., 1.2. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Таким образом, судом установлено, что крыша, течь кровли которой явилась причиной залития, входит в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> и находилась в зоне ответственности ответчика АО «УК Коминтерновского района» на момент залития, которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против заявленного иска в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик АО «УК Коминтерновского района» указывает на несогласие с размером ущерба в сумме 144000 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств проведения ремонтных работ после залития 21.04.2021 года, где ФИО3 уже был взыскан материальный ущерб, что исключает доказанность реального размера ущерба в рассматриваемом иске. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры 19.04.2022 года произошло повторно по аналогичной причине.

Согласно предоставленному суду акту технического обследования и заключению о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от 27.04.2021 года по причине течи кровли 21.04.2021 года произошло залитие квартиры и пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: большая комната площадью 17,3 кв.м., потолок плитка ПВХ – отслоение, стены – обои бумажные – следы залития, отслоение, желтые пятна, рама оконная деревянная вздутие, отслоение окрасочного слоя.

29.06.2021 в целях урегулирования указанного убытка между АО «УК Коминтерновского района» и ФИО3 было заключено соглашение о компенсации ущерба, в которой стороны оценили причиненный ущерб в размере 60150 рублей.

Впоследствии ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, определенного по соглашению вследствие залития квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку указанное соглашение не было исполнено ответчиком.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-1239/2024 по иску ФИО3 к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании ущерба, определенного по соглашению вследствие залития квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, решением которого с АО «УК Коминтерновского района» в пользу ФИО3 взыскано 60150 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 года по 15.03.2024 года в размере 12129,66 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4310 рублей, а всего 96589,66 рублей.

В материалы гражданского дела со стороны истца не предоставлено доказательств проведения ремонтных работ после указанного залития от 21.04.2021, напротив, акт технического обследования от 27.04.2021 года содержит аналогичные повреждения, что и акт технического обследования от 19.04.2022 года в части повреждений большой комнаты площадью 17,3 кв.м., а именно: потолок плитка ПВХ, стены обои бумажные, рама оконная деревянная. Так, в данной комнате в результате повторного залива дополнительно пострадал подоконник. 

Вместе с тем, отчет ИП ФИО4 от 04.05.2022 не содержит расчета ремонта подоконника, суд полагает необходимым вычесть из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием от 19.04.2022 ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива комнаты площадью 17,3 кв.м., поскольку иное позволило бы истцу получить от ответчика повторное возмещение ранее причиненного ущерба, стоимость устранения которого уже была взыскана решением суда. 

При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива комнаты площадью 17,3 кв.м. суд исходит из отчета ИП ФИО4 от 04.05.2022, поскольку заключенное между ФИО3 и АО «УК Коминтерновского района» соглашение о компенсации ущерба от 29.06.2021 не подтверждено расчетным способом. Кроме того, при вычете из общей суммы возмещения ущерба суммы компенсации из соглашения сторон нарушается право истца на получение полного возмещения ущерба, причиненного иным помещениям, пострадавшим в рамках рассматриваемого судом случая залива квартиры (малой комнаты, ванной и коридора). 

Из отчета ИП ФИО4 от 04.05.2022 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты площадью 17,3 кв.м. (расчетная площадь по периметру помещения 16,8 кв.м.), расположенной в квартире истца, на дату оценки составляет 36932,57 рублей (стоимость работ 21362,82 рублей, стоимость материалов 15569,75 рублей) (л.д.29-59).

Расчет материалов произведен исходя из стоимости расчета стоимости используемых материалов в таблице № 5 исходя из объемов, указанных в расчете стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в таблице № 4, а именно: 

Потолок:

- средство противогрибковое стоимостью 307,36 рублей;

- шпаклевка 146,17 рублей;

- грунтовка 142,75 рублей;

- потолочная плитка 6115,45 рублей;

- потолочный плинтус 692,03 рублей;

Стены: 

- средство противогрибковое стоимостью 897,48 рублей;

- пенополистирол на стену 1 463 рублей;

- гипсокартон 1362 рублей;

- шпаклевка 42,68 рублей;

- грунтовка 416,83 рублей;

- обои 3 984 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, исходя из совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «УК Коминтерновского района» в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 107067,43 рублей (144000 рублей - 36932,57 рублей). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в силу презумпции причинения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя – истца ФИО3, судом установлено, что в результате действий управляющей организации как исполнителя услуг истцу причинен моральный вред и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика АО «УК Коминтерновского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика АО «УК Коминтерновского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 57533,71 рублей (107067,43 рублей + 8 000 х 50 %).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «УК Коминтерновского района» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, из которых 3000 рублей за составление досудебной претензии, 8000 рублей за составление искового заявления, по 8000 рублей за участие в судебных заседаниях 02.07.2024 года, 26.07.2024 года, 09.09.2024 года. 

В обоснование заявленных требований приложен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 года, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителями ФИО5, ФИО1 (л.д.24), акт об оказании услуг от 19.02.2024 на сумму 3000 рублей (л.д.25), расписка от 19.02.2024 в получении денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.25), акт об оказании услуг от 17.05.2024 на сумму 8000 рублей (л.д.26), расписка от 17.05.2024 в получении денежных средств в сумме 8000 рублей (л.д.26), акт об оказании услуг от 02.07.2024 на сумму 8000 рублей, расписка от 02.07.2024 в получении денежных средств в сумме 8000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 16.07.2024, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6, акт об оказании услуг от 26.07.2024 на сумму 8000 рублей, расписка от 26.07.2024 в получении денежных средств в сумме 8000 рублей, акт об оказании услуг от 09.09.2024 на сумму 8000 рублей, расписка от 09.09.2024 в получении денежных средств в сумме 8000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление. Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2024, 26.07.2024, 03.09.2024, 09.09.2024 и 24.10.2024 представляли представители ФИО1, ФИО6.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых: составление искового заявления 5000,00 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15000,00 рублей (по 5000,00 рублей за один день занятости). 

При этом, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости соблюдения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Коминтерновского района» расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 94279,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 51139,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 328,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2024 года