№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 6 марта 2025 года

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Алехина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего заместителем генерального директора ЗАО «Кривецкое», инвалидом не являющегося, паспорт 

<

...>, выдан 02.12.2021г.УМВД России по 

<

адрес>, код 460-020,

поступившее по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ЗАО «Кривецкое» в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно кулаками обеих рук нанес несколько ударов по лицу и груди ФИО4, причинив потерпевшему побои, отчего последний испытал физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и в своей жалобе просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом указал, что в материалах дела, кроме пояснений потерпевшего ФИО4, не имеется других доказательств о нанесении последнему ударов. Из объяснений единственного свидетеля ФИО3 следует, что он не являлся очевидцем события, а только слышал ссору между ним и ФИО4 Полагает, что вывод мирового судьи о его виновности основан на необъективном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, не дана оценка его доводам о том, что он не наносил удары кулаками по лицу и груди ФИО4, а фактически устранял опасность, непосредственно угрожающую его личности, поскольку ФИО4 неоднократно пытался его ударить, нанося удары в его сторону, подкрепляя свои действия нецензурными словами, в результате чего он нанес удар ладонью в область лица ФИО4, однако не попал, поскольку ФИО4 подставил свою руку. Считает, что доказательств того, что ФИО4 в результате его действий испытал физическую боль, в материалах дела не имеется. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений, принималось ли должностным лицом решение о возбуждении административного расследования, однако выяснение данного вопроса является необходимым при решении вопроса о подведомственности настоящего дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории ЗАО «Кривецкое» в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно кулаками обеих рук нанес несколько ударов по лицу и груди ФИО4 причинив потерпевшему побои, отчего последний испытал физическую боль. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как видно из представленных материалов, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлены действия, свидетельствующие о проведении ими административного расследования в смысле положений статьи 28.7 КоАП РФ, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств совершения административного правонарушения, их фиксирование, установление субъекта выявленного правонарушения и свидетелей этому, истребование допустмых и достаточных доказательств, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения имело место 05.07.2024г., постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено 16.08.2024г., заключение указанной экспертизы изготовлено 29.08.2024г., свидетель ФИО6 опрошен 15.09.2024г., характеризующие данные направлялись 16.10.2024г (Совет депутатов Губкинского городского округа), 17.10.2024г. (Губкинская ЦРБ), 09.12.2024г. (характеристика с места работы ФИО1), протокол об административной правонарушении составлен 02.10.2024г.

С учетом того, что по данному делу должностными лицами административного органа проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей Мантуровского районного суда и, следовательно, рассмотрено мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в Мантуровский районный суд 

<

адрес> правомочный рассматривать данное дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, дело направить для рассмотрения в Мантуровский районный суд 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья /подпись/ Л.И. Алехина