Дело № 2-132/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000217-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 июня 2025 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н., 

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 14.06.2024 года,

ответчиков администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 27 февраля 2005 года ФИО3 была принята в сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Суворова» (далее по тексту СПК «им. Суворова») на должность 

<

данные изъяты>.

2 мая 2006 года уволена с работы в порядке перевода в товарищество на вере открытое акционерное общество «Мордовское агропромышленное объединение и компания».

В период работы истца в СПК «им. Суворова» ей предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме. С момента вселения в спорный дом истец производит в доме текущие и капитальные ремонты, регулярно оплачивает коммунальные платежи, открыто и добросовестно владеет указанным жилым помещением и земельным участком под ним (обрабатывает землю, сажает огород, овощи, собирает урожай), лицевые счета оформлены на имя истца.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником спорного дома и земельного участка значится СПК «им. Суворова», которое ликвидировано 5 марта 2009 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 2 марта 2009 года по делу №А39-7979/2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

После ликвидации СПК «им. Суворова» жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и земельный участок под ним не были переданы в ведение органов местного самоуправления как муниципальное имущество Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, в реестре муниципальной собственности Ромодановского муниципального района не значится и на балансе в администрации Пятинского сельского поселения не стоят.

Указанный дом был передан истцу для проживания, а земельный участок для использования, однако переход права собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В связи с этим, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд прекратить право собственности СПК «им. Суворова» на жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,8 кв.м и земельный участок площадью 1500 +/-136 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования с учетом заявления об уточнении поддержала, пояснив суду, что в жилой дом она вселилась по распоряжению директора СПК « Суворова» в 2005году, когда устроилась на работу в данное сельхозпредприятие 

<

данные изъяты>. При этом руководством сельхозпредприятия никакого документального решения о вселение в жилой дом ей на руки не выдавалось. В следующем году она уволилась и перешла работать дояркой в ТНВ « ООО МАПО и К». С 2005года и по настоящее время она пользуется жилым домом, провела газ, отремонтировала крышу дома, сделала ремонт внутри помещения, оплачивает коммунальные услуги. Также она пользуется земельным участком, сажает картофель, овощи, спора с соседями по границам земельного участка не имеется.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. 

Представители ответчиков – администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с

<

адрес>. ФИО3 с 2005года проживает в 

<

адрес> и пользуется земельным участком. Спора между ним и ФИО3 по границе земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещены о месте и времени его проведения. От третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае из материалов дела следует, что 27 февраля 2005 года ФИО3 была трудоустроена в СПК «им. Суворова» в должности 

<

данные изъяты>. Уволена с работы в порядке перевода в ТНВ ОАО «МАПО и К» (л.д.51-54).

Также в судебном заседании установлено, что в период работы в СПК «им. Суворова» ФИО3 предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеет общую площадь 27,8 кв.м. Правообладателем является СПК «им. Суворова».

Правообладателем земельного участка площадью 1500 +/- 136 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу является СПК «им. Суворова».

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу следует, что его площадь составляет 27,8 кв.м (л.д. 44-50).

Из имеющихся в материалах дела определения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2009года и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 5 марта 2009 года СПК «им. Суворова» ликвидировано.

Из справки, выданной товариществом на вере «ООО Мордовское Агропромышленное объединение и компания» усматривается, что на балансе общества жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не состоит. 

Согласно справке, выданной администрацией Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ордер на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Малые 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 в 2005-2006 гг., не выдавался.

Как следует из представленных администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия справок, вышеназванный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности, не значится, аварийным не признавался.

Из сообщений Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия следует, что спорный жилой дом в реестрах федеральной собственности и государственного имущества Республики Мордовия, не числится.

Таким образом, после ликвидации СПК «им. Суворова» спорные жилой дом и земельный участок в ведение органов местного самоуправления переданы не были, в реестрах федеральной собственности, государственного имущества Республики Мордовия, в реестре муниципального имущества Ромодановского района Республики Мордовия, не числятся. 

Из имеющейся в деле выписки из домовой книги ФИО3, с 15 июня 2005 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

Из справок, выданных публичным акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» следует, что задолженности за электрическую энергию и природный газ по состоянию на 1 и 5 июня 2024 года г. ФИО3 не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец проживает на одной улице с ней с 2005 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом ФИО3, как работнице предоставил в пользование и владение СПК «им. Суворова». 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 20 лет назад как работнице СПК «им. Суворова» был предоставлен спорный жилой дом, в котором она проживает по настоящее время, жилья другого не имеет, никуда не выезжала.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, истец ФИО3 ссылается на то, что в 2005 году СПК «им. Суворова» предоставил ей, как работнику, жилой дом в пользование и владение, после чего более девятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, как своим собственным.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка площадью 1500 +/- 136 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу является СПК «им. Суворова», то есть данный земельный участок не является государственной либо муниципальной собственностью, не относиться к земельным участкам изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в связи с чем, возможно установление на данный земельный участок право собственности в силу приобретательной давности.

По мнению суда, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ФИО3 обязанностей собственника этого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как помимо ее доводов, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и другими письменными материалами дела.

Указанные установленные судом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует документ, подтверждающий факт ее вселения в спорный жилой дом, а также то, что собственником жилого дома и земельного участка до настоящего времени является СПК «им. Суворова» (которое ликвидировано 5 марта 2009 года) не является основанием для отказа в иске.

Так, в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров, как указано выше, приведён в пункте 15 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В данном случае, судом установлено, что владение ФИО3 жилым домом, началось в 2009 году в момент ликвидации СПК «им. Суворова». В свою очередь после ликвидации СПК «им. Суворова» спорный жилой дом в чью-либо собственность передан не был.

Вместе с тем, как указано выше, принадлежность до настоящего времени спорного жилого дома СПК «им. Суворова», само по себе не являются препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном владении истцом спорным объектом недвижимости.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок. 

Пунктом 1 статьи 235унктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что правоспособность СПК «им. Суворова», как правообладателя спорного жилого дома прекратилась в связи с его ликвидацией и право на данный жилой дом перешло к истцу, суд считает необходимым прекратить право собственности СПК «им. Суворова» на названные жилой дом и земельный участок.

При этом суд признает за истцом ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 основаны на законе, следовательно, они подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Суворова» на жилой дом с кадастровым номером 13:16:0211001:763, площадью 27,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 13:16:0211001:193, площадью 1500 +/- 136 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 136 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025г.

Судья В.Н.Карякин