Дело № 22-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 июня 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, с учетом постановления Юрьянского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по состоянию на 20.04.2020 года включительно отбыто 8 месяцев 27 дней, неотбытый срок 9 месяцев 3 дня; 

2) 08 ноября 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 месяца, 08.01.2020 года снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по истечении испытательного срока, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

- по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 09 июля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований ЗАТО Первомайский пгт. Первомайский Кировской области и Юрьянский район Кировской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложены обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не посещать места продажи алкогольной продукции на разлив, расположенные в пределах территории муниципальных образований ЗАТО Первомайский пгт. Первомайский Кировской области и Юрьянский район Кировской области. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из помещения Юрьянского районного суда Кировской области, и его защитника – адвоката Марьина С.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания и неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что судом не выполнены требования закона, изложенные в ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ о целях наказания и обстоятельствах, подлежащих учету при его назначении, а также не учтены разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», касающиеся назначения наказания лицу, совершившему в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести. 

Оспаривая вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы и штрафа будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, автор представления указывает, что данный вывод опровергается материалами уголовного дела. 

Приговором мирового судьи от 09 июля 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде ограничения свободы. Однако это не повлияло на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку, спустя непродолжительное время, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором от 08 ноября 2019 года к лишению свободы условно. А далее, в период отбытия ограничения свободы и условного наказания, ФИО4 вновь совершил три умышленных насильственных преступления, два из которых также в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Кроме того, в период отбывания ограничения свободы ФИО1 неоднократно нарушал условия отбывания наказания, что повлекло необходимость дополнения ранее установленных судом ограничений.

Ссылаясь на исследованную в судебном заседании справку о том, что ФИО1 допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности, автор представления считает не обоснованным довод суда о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Также необоснованно, по мнению автора представления, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку по всем вмененным преступлениям потерпевшие и очевидцы изначально указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, и давали подробные, последовательные показания, которые в дальнейшем лишь были подтверждены осужденным. 

Кроме того, наряду с доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, автор представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2019 года, окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. По состоянию на 20.04.2020 года неотбытый срок ограничения свободы по приговору от 09.07.2019 года у ФИО1 составлял 9 месяцев 3 дня, что подтверждается справкой Юрьянского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, которая прилагается к представлению. Таким образом, даже в случае полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2019, максимальный срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать 1 год 7 месяцев. 

Автор представления просит приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Усилить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 116.1 УК РФ – до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 08.11.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от 09.07.2019 и приговора Юрьянского районного суда от 08.11.2019, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (дознания) в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, следует, что в течение ночи и дня 01.01.2020 он в ходе ссоры неоднократно наносил Потерпевший №2 удары ногой, обутой в ботинок, по ноге. 26.01.2020 в ходе распития спиртного у них с Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он сломал ножку табурета и ударил ею Потерпевший №1 по правой ноге. За Потерпевший №1 заступилась Потерпевший №2, и тогда он нанес Потерпевший №2 деревянной ножкой от табурета несколько ударов в область головы и левой руки. Кроме того, он избил Потерпевший №1 в ходе ссоры 22.01.2020 года.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, вечером 31.12.2019 к ним с Свидетель №1 пришли ФИО1 и Потерпевший №1, они распивали спиртное, ночью произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей ногой, обутой в ботинок, не менее 2 ударов по правой ноге, причинив физическую боль. В первой половине дня 01.01.2020 ФИО1 вновь устроил ссору и нанес ей не менее 2 ударов ногой по правой ноге, причинив физическую боль. 26.01.2020 между находившимися у них дома ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, ФИО1 сломал ножку табурета и нанес ею Потерпевший №1 удар по правой ноге, она заступилась за Потерпевший №1 и тогда ФИО1 нанес ей ножкой от табурета не менее 3 ударов в область головы и 1 удар по левой руке. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 22.01.2020 в квартире Свидетель №2 в ходе ссоры ФИО1 нанес ей, в общей сложности, не менее 3 ударов ногами по ногам, причинив физическую боль, а 26.01.2020, когда они находились в гостях у Потерпевший №2 и Свидетель №1, ФИО1 в ходе ссоры сломал ножку табурета и нанес ей удар по правой ноге, причинив сильную физическую боль и рану, из которой пошла кровь. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах избиения последних ФИО1

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается: 

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об избиении их ФИО1;

- данными протоколов осмотра места происшествия – квартир Свидетель №1 и Свидетель №2, где потерпевшим были нанесены побои, при этом в квартире Свидетель №1 была изъята ножка от табурета; 

- выводами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых были установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, а у Потерпевший №1, кроме того, ушибленная рана правой голени – повреждение, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью и могло образоваться при ударе ножкой от табурета;

- сведениями о привлечении постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 11 августа 2017 года (вступило в законную силу 29 августа 2017 года) ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Потерпевший №1 побоев и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ФИО1 не оплачен, исполнительное производство окончено Юрьянским МРО УФССП по Кировской области 30 августа 2019 года в связи с истечение срока давности исполнительного документа. 

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) является верной.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), но степень данного расстройства не столь значительна, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного психического расстройства.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, мотивируя свой вывод, суд в приговоре верно указал, что ФИО1 представил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается материалами дела. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ст. 116.1 УК РФ наказания в виде штрафа, суд, как видно из приговора, фактически не учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 09 июля 2019 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ за систематическое нанесение побоев и угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. Однако это не оказало должного влияния на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, о чем свидетельствует совершение ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы трех умышленных насильственных преступлений, связанных с нанесением побоев, при этом два преступления снова совершены в отношении Потерпевший №1 Кроме того, согласно постановлению суда от 09.09.2019 года, в период отбывания ограничения свободы ФИО1 неоднократно нарушал условия отбывания наказания, что повлекло установление ему дополнительных ограничений.

Вышеуказанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции данные свидетельствуют о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, вопреки указанному в приговоре, отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. 

Необходимо отметить и то, что ранее назначенный ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев Потерпевший №1) административный штраф оплачен им не был, однако суд данное обстоятельство не учел, назначив ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание также в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наказания в виде ограничения свободы и штрафа смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, является не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности виновного. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

В связи с чем, на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание – усилению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ст. 116.1 УК РФ – наказание в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 09 июля 2019 года, окончательное наказание осужденному подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ с учетом порядка, установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение, куда осужденному, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 08.11.2019 года ФИО1 осужден к условному наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть не за преступление против жизни и здоровья личности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 08.11.2019 г.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об усилении наказания и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 размера окончательного наказания виде ограничения свободы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 2 месяцев лишения свободы,

- по ст. 116.1 УК РФ – до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 09 июля 2019 года и, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ установить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк