УИД: 04RS0018-01-2025-003977-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2026 по иску ФИО1 к ООО УК "СТАФ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Управляющей компании ООО УК «СТАФ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 188221,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что истец в период 

<

данные изъяты> являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежавшее истцу нежилое помещение, занимается ответчик ООО УК «Стаф», ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества которым привело к возникновению у истца материального ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений помещения. Несмотря не неоднократные обращения, причина затопления помещения управляющей компанией не была установлена и не устранена. На направленную в адрес ответчика претензию истцом получен ответ об отсутствии оснований для возмещения заявителю ущерба управляющей компанией, поскольку причины затопления и вина управляющей компании не установлены, размер ущерба не доказан. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещения до настоящего времени не возмещен, учитывая причины затопления и ненадлежащее содержание общедомового имущества, ФИО1 просит взыскать ущерб с управляющей организации.

Определениями суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, МБУ «Комбинат по благоустройству» г. Улан-Удэ, МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, указав на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится фундамент дома, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, которые бы могли привести к увеличению размера ущерба, длительное бездействие со стороны управляющей компании по устранению причин затопления.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что разрушение гидроизоляционного слоя фундамента произошло в результате негативного влияния условий его эксплуатации по причине застаивания дождевых вод из-за самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению, что и послужило причиной затопления подвального помещения. Обратили внимание на халатное и безответственное отношение истца к содержанию своего имущества, что привело к увеличению размера материального ущерба. В связи с чем, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявлением исковых требований к управляющей компании, суду пояснил, что на протяжении длительного времени со стороны управляющей компании не предпринималось никаких мер по установлению причин затопления помещения и их устранению, что и привело к непригодности использования помещения по назначению. Обратил внимание, что с момента приобретения помещения в свою собственность он никаких восстановительных и ремонтных работ не проводил, все поврежденное в результате затопления имущество принадлежит истцу.

Представитель ИП ФИО4 ФИО8 в судебном заседании исключил возможность проникновения воды в подвальное помещение истца из помещения, принадлежащего ИП ФИО4

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО9 указала на отсутствие у Комбината обязанности по уборке прилегающей к многоквартирному дому территории.

Представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре комиссии в составе директора ООО УК «Стаф» ФИО10, главного инженера ФИО11, инженера ФИО12 установлено, что в помещении имеются лужи по периметру помещения, имеются следы намокания и разрушение листов гипсокартона на стенах общей площадью около 4кв.м., местами покрыты плесенью, в помещении сырость. Также в акте отражено, что течь произошла со стороны оборудованного съезда к месту разгрузки товара ТГ «Абсолют». Съезд заасфальтирован с уклоном в сторону фундамента пристроя.

Согласно Акта экспертизы 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела факт причинения истцу ущерба в указанном размере, выразившимся в повреждении внутренней отделки помещения, ответчиком не оспорен, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения.

Для определения причин затопления нежилого помещения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> выполненного экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО13, причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является проникновение дождевых вод через стенку фундамента в подсобное помещение, далее в основное помещение в результате разрушения гидроизоляционного слоя фундамента здания, которое произошло в результате негативного влияния условий эксплуатации, а именно: интенсивность воздействия влаги, перепады температур (увлажненная поверхность фундамента и гидроизоляционного слоя в зимнее время промерзала, при промерзании замерзшая влага деформировала покрытие. Также экспертом ФИО13 сделаны выводы о том, что устройство тамбура к нежилому помещению IV, выполненного с нарушением строительных норм, правил и требований Градостроительного кодекса РФ, привело к его затоплению, поскольку дождевые воды попадают частично в тамбур и застаиваются в «кармане» между складскими помещениями ТД «Абсолют» и тамбуром нежилого помещения.

Поскольку экспертом не установлено конкретное место проникновения дождевых вод в нежилое помещение и выводы эксперта по указанному вопросу носили предположительный характер, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом-строителем ФИО14, причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является поступление дождевой воды через стыки и швы фундамента из ФБС справа от входа в пристрой нежилого помещения. При этом, экспертом отмечено, что наличие пристроя и дверного проема не является причиной затопления.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу, является проникновение дождевых вод через фундамент многоквартирного дома в результате нарушения его целостности и гидроизоляционных свойств.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила №491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил №491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно п. 1 которого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении всех видов фундаментов надлежит выполнять следующие работы: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В соответствии с разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Поскольку фундамент дома относится к общедомовому имуществу, в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за надлежащее его состояние и работоспособность должна быть возложена на управляющую компанию данного многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Стаф».

22 мая 2015г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Стаф» был заключен договор управления, согласно которого управляющая организация приняла обязанность оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1.3 Приложения №3 к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из Приложения №5 к договору управления следует, что в перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций дома, по фундаменту – по мере необходимости.

В дополнительном соглашении от 07.11.2022г. также предусмотрены работы по надлежащему содержанию несущих и ненесущих конструкций в части фундамента дома – по мере необходимости.

Поскольку фундамент дома относится к общедомовому имуществу, в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за причинение истцу убытков в виде затопления его нежилого помещения, возникшего в результате ненадлежащего содержания дома, должна быть возложена на управляющую компанию данного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по факту затопления принадлежащего ему нежилого помещения и необходимости проведения работ по восстановлению гидроизоляционных функций фундамента дома (август 2022г., апрель, июнь, июль, август 2024г.), однако, управляющей организацией не было предпринято мер по восстановлению гидроизоляционных свойств фундамента, что и привело к неоднократному затоплению помещения истца и повреждению внутренней его отделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Стаф».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде повреждения элементов внутренней отделки помещения в результате затопления должна нести управляющая компания ООО УК «Стаф», осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входит содержание фундамента дома.

Возражая относительно заявленных требований, представителями ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Стаф» предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременного проведения осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния ограждающих несущих конструкций, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства №290, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц.

Умысел истца либо его грубая неосторожность судом не установлены.

О ненадлежащем осуществлении управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, свидетельствует и представленные истцом акты обследования помещения от 02.08.2022г., 27.06.2024г., 30.08.2024г., неоднократные обращения истца в управляющую компанию по факту затопления помещения и ненадлежащего исполнения УК обязательств по содержанию общедомового имущества, обращение истца в муниципальную жилищную инспекцию, которая усмотрела в действиях управляющей компании нарушения жилищного законодательства в части не установления причины затопления.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом доводы представителей ООО УК «Стаф» о наличии вины в действиях самого истца, длительное время не выполнявшего требования управляющей компании по обеспечению доступа и демонтажу отделки стен, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственной связи между не установлением места проникновения воды в помещение истца и причиненных истцу убытков, судом не установлено. При надлежащем обследовании самого фундамента снаружи дома и проведении ремонтных работ по восстановлению его гидроизоляционных свойств, вода через стыки блоков фундамента не проникала бы внутрь помещения истца.

Вопреки доводам представителей ответчиков, самовольное возведение пристроя также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО14, скопление дождевых вод в месте проникновения воды через фундамент, образуется на участке с наименьшей отметкой 511,82, поскольку по направлению к пристрою имеется отметка 512,02, а по направлению к ул. Фролова - 511,878. Соответственно, наличие пристроя не может являться причиной застоя дождевых вод в месте проникновения воды через фундамент. В данном случае, с учетом наклона рельефа местности дождевые воды стекали бы к ул. Фролова, где уровень земли ниже, чем в месте расположения пристроя (стр. 16 экспертизы).

Доводы стороны ответчика о самовольной организации дверного проема в помещение опровергаются представленным третьим лицом ФИО2 отчетом об оценке №301, согласно которого по состоянию на 2009г. дверной проем уже существовал.

Ссылки о наличии возможности проникновения воды сквозь дверного проема, расположенного под отделкой на смежной с помещением ТГ «Абсолют» стене, также подлежат отклонению, поскольку по представленным фотографиям видно, что направляющие конструкции, установленные на стене, имеют следы ржавчины со стороны помещения, а не со стороны указанного дверного проема, и следов протечек воды в помещение истца через указанную дверь не зафиксировано.

Факт вымывания грунта в тамбур помещения также не может служить основанием для выводов о наличии в действиях истца виновного поведения, грубой неосторожности и применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, поскольку фундаментные блоки тамбура истцом не устанавливались. К тому же проникновение воды в нежилое помещение истца через входную группу в ходе экспертного исследования ни экспертом ФИО13, ни экспертом ФИО14, не установлено.

Наличие в помещении строительного материала, инструментов и иных вещей не позволяет суду сделать вывод о халатном, безответственном отношении истца к своему имуществу, равно как и об увеличении размера причиненного ущерба. Судом установлено, что помещение истца неоднократно подвергалось затоплению, что и привело к повреждению его внутренней отделки.

При таких обстоятельствах, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам затопление помещения истца было причинено в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Стаф» обязанностей по содержанию общего имущества данного дома, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК "Стаф" и причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт Бурятии» №15/02 от 26.02.2025г., стоимость ущерба, причинённого истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд принимает данное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Стороной ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен. В связи с чем, суд при определении подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется указанным экспертным заключением.

Оснований не доверять экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Повреждения, зафиксированные при осмотре специалистами соответствуют повреждениям, отраженным в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнены ненадлежащим образом, поскольку доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома надлежащего качества ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине собственника помещения, суд приходит к выводам о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению.

Таким образом, с ООО УК «Стаф» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1188221 руб., который ответчиком не оспорен.

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нежилое помещение, принадлежавшее истцу, использовалось в коммерческих целях, на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются, соответственно, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждено документально. Поскольку суд пришел к выводам о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принятия представленного истцом экспертного исследования в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт Бурятии» в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Стаф» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стаф» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1188221руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова