Дело № 2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – ООО «Транснефтьэнерго») о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с хх.хх.хх г. проработал у ответчика на основании заключенного с ним трудового договора № ... в должности инженера I категории. По условиям трудового договора ему установлена 40 - часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день, за который предусматривался оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня. Дополнительным соглашением к трудовому договору №4 отт хх.хх.хх г. ему был установлен должностной оклад в размере 30 711 руб. 00 коп., дополнительным соглашением № 7 от хх.хх.хх г. – 32 554 руб. 00 коп. С 2016 г. по 2018 г. он по производственной необходимости неоднократно находился в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, поэтому подлежала оплате в размере не менее двойной дневной ставки (части оклада) за день сверх оклада. За указанный период работодатель не доплатил ему заработной платы в размере 86 607 руб. 92 коп. Поскольку работодатель не произвел с ним полный расчет в день увольнения 18 мая 2018 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в период с 19 мая 2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 3767 руб. 44 коп. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за работу в выходные дни в размере 86607, 92 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в период с 19.05.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 3 767 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, окончательно им поддержаны требования о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 64 463 руб. 36 коп., денежной компенсации за задержку выплат в указанный период в размере 2 804 руб. 16 коп.., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), представил письменный отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни во время командировок, поэтому оснований для начисления ему заработной платы в спорные дни не имелось (л.д. 62-68). 

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее Положение).

Согласно п. 4 названного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии с п. п. 5, 9 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В своем письме от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415 Минтруд России в рамках предоставленных ему полномочий разъяснил, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Таким образом, в соответствии с установленным правовым регулированием, выходные дни оплачиваются работнику в двойном размере:

- в случае привлечения его к работе с его согласия и по письменному распоряжению работодателя;

- в случае если на выходной день пришелся день выезда в командировку, возвращения из нее, нахождения в пути.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что хх.хх.хх года ФИО1 был принят в порядке перевода из ОАО «...» в службу ведомственного энергонадзора «...» (г. Уфа), в обособленное подразделение г. Челябинск общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» инженером I категории, с должностным окладом 26007 руб. 00 коп., с уплатой уральского коэффициенты 1,15, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 162, 164-167). В период работы размер должностного оклада истца изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. В спорный период должностной оклад истца в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. составлял 30 711 руб. (л.д. 172), с хх.хх.хх г. в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от хх.хх.хх г. -32554 руб. (л.д. 13). 18 июля 2018 года на основании пиказа № 38-К от хх.хх.хх г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 163).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу устанавливалась 40 часовая рабочая неделя, предусматривался ненормированный рабочий день, за который предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от хх.хх.хх г. продолжительность указанного дополнительного отпуска увеличена до четырех календарных дней (л.д. 169).

Пунктом 3.4 Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах и гарантиях работников ООО «Транснефтьэнерго», утвержденного приказом № 145-К от хх.хх.хх г., за работу в выходной и нерабочий праздничный день устанавливалась оплата в соответствии со статьей 153 ТК РФ (л.д. 180). 

Требования истца основаны на том, что он выполнял задания работодателя в следующие выходные дни: 17 января 2016 года (воскресенье), 23 января 2016 года (суббота), 09 апреля 2016 г. (суббота), 9 мая 2016 года (нерабочий праздничный день), 14 мая 2016 года (суббота), 04 ноября 2016 г. (нерабочий праздничный день), 13 ноября 2016 г. (воскресенье), 26 ноября 2016 г. (суббота), 12 марта 2017 г. (воскресенье), 26 марта 2017 г. ((воскресенье), 21 мая 2017 г. (воскресенье), 27 мая 2017 г. (суббота), 05 августа 2017 г. (суббота), 06 августа 2017 г. (воскресенье), 13 августа 2017 г. (воскресенье), 19 августа 2017 г. (суббота), 15 октября 2017 г. (воскресенье), 04 ноября 2017 г. (суббота), 04 февраля 2018 г. (воскресенье), 14 апреля 2018 г. (суббота) (л.д. 225-226). 

Работа в указанные выходные дни, по мнению истца, подтверждается приказами о направлении работника в командировку, в подтверждение чего им представлены копии указанных приказов (л.д. 14-32).

Ответчик факт направления истца в командировки и представленные им приказы не оспаривал, но указал, что в приходящиеся в период командировок выходные и праздничные дни к работе не привлекался.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, представленные им в письменном отзыве, подтвержденные сводной справкой об основаниях направления в командировки (л.д. 158-161), из которой усматривается, что в 2016 году командировки истца были связаны с предаттестационной подготовкой (обучением), повышением квалификации, следовательно, оснований для обучения в выходные и праздничные дни не имелось, в 2017 -2018 годах командировки истца были связаны с комплексными проверками электроустановок, оснований для проведения данных проверок в выходные дни или праздничные также не имелось.

Из представленных ответчиком в материалы дела служебных заданий для ФИО1 в спорный период и планов работы СВЭН также усматривается, что командировки истца не были связаны с производственной необходимостью, а являлись выполнением плановых комплексных проверок на подотчетных участках, что также подтверждается содержанием самих приказов о направлении в командировки с указанием цели командировки (л.д. 14-32, 113-149). 

Из указанных служебных заданий также не следует, что ФИО1 выполнял работу в выходные либо праздничные дни. 

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные истцом приказы о направлении его в командировки в спорный период, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работником работы в выходные дни, так как в соответствии с ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации факт привлечения к работе в выходные дни должен подтверждается соответствующими приказами, которые могут быть изданы только с согласия работника, а также табелями учета рабочего времени. 

Однако истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые доказательства работы в выходные дни 17 января 2016 года (воскресенье), 23 января 2016 года (суббота), 09 апреля 2016 г. (суббота), 9 мая 2016 года (нерабочий праздничный день), 14 мая 2016 года (суббота), 04 ноября 2016 г. (нерабочий праздничный день), 13 ноября 2016 г. (воскресенье), 26 ноября 2016 г. (суббота), 12 марта 2017 г. (воскресенье), 26 марта 2017 г. (воскресенье), 21 мая 2017 г. (воскресенье), 27 мая 2017 г. (суббота), 05 августа 2017 г. (суббота), 06 августа 2017 г. (воскресенье), 13 августа 2017 г. (воскресенье), 19 августа 2017 г. (суббота), 15 октября 2017 г. (воскресенье), 04 ноября 2017 г. (суббота), 04 февраля 2018 г. (воскресенье), 14 апреля 2018 г. (суббота) не представлены. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, приказы о командировках в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что истец привлекался к работе в выходные дни и осуществлял трудовую деятельность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни 17 января 2016 года (воскресенье), 23 января 2016 года (суббота), 09 апреля 2016 г. (суббота), 9 мая 2016 года (нерабочий праздничный день), 14 мая 2016 года (суббота), 04 ноября 2016 г. (нерабочий праздничный день), 13 ноября 2016 г. (воскресенье), 26 ноября 2016 г. (суббота), 12 марта 2017 г. (воскресенье), 26 марта 2017 г. ((воскресенье), 21 мая 2017 г. (воскресенье), 27 мая 2017 г. (суббота), 05 августа 2017 г. (суббота), 06 августа 2017 г. (воскресенье), 13 августа 2017 г. (воскресенье), 19 августа 2017 г. (суббота), 15 октября 2017 г. (воскресенье), 04 ноября 2017 г. (суббота), 04 февраля 2018 г. (воскресенье), 14 апреля 2018 г. (суббота) не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика, представленные в письменном отзыве по делу, об отсутствии у истца необходимости поездок в командировки в выходные или праздничные дни. 

Так, из содержания приказов о направлении в командировки, выходные дни, выпадающие на время в пути, 5,6 августа, 15 октября,4 ноября 2017 года, 4 февраля, 14 апреля 2018 года, ФИО1 должен был приступить к работе в будние дни, о чем свидетельствуют указанные в приказах цели командировок: плановая проверка объектов.

При этом, как обоснованно указал ответчик, поездки в такие места назначения как ... не требовали выезда в выходные дни согласно расписаниям движения автобусов, поездов, командировки могли быть завершены в будний день (л.д. 213-223).

Тот факт, что в приказах указаны дни командировок, в том числе с выходными днями, не свидетельствует, что ответчик привлекал истца к работе в указанные дни. 

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. 

Исходя из общепризнанного правового принципа недопустимости злоупотребления субъективными правами, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты выходных и праздничных дней за 5,6 августа, 15 октября,4 ноября 2017 года, 4 февраля, 14 апреля 2018 года, поскольку истец по своему усмотрению использовал свои выходные дни, направляясь в командировки в данные дни, оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты указанных дней не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2018 года посредством видеоконференц-связи, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям до 19 августа 2017 года истек, истец не обращался к ответчику за компенсацией работы в выходные дни, а также за каким - бы то ни было разъяснением относительно состава его заработной платы. Помимо этого, заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд отражено представителем ответчика в письменном отзыве по делу (л.д. 62-68). 

В судебном заседании истец, представитель истца обратились с заявлением о восстановлении попущенного срока, указав в качестве причины незнание закона (л.д. 227). 

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период с 17 января 2016 г. 14 мая 2016 г. включительно, соответственно, по этому периоду подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), по требованиям с 04 ноября 2016 г. по 27 мая 2017 года применению подлежит годичный срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ). 

Истец ежемесячно (2 раза в месяц) получал заработную плату, что им не оспаривалось.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. 

Между тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате выходных и праздничных дней, приходящиеся на время командировок, обратился только 21 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. 

Указанная истцом в заявлении о восстановлении срока причина пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора незнание закона, судом не может быть принята в качестве уважительной причины.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска указанного срока являются обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

По мнению суда, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, представлено не было. Истец знал о составляющих его заработной платы, т.к. оклад имел фиксированный характер.

Таким образом, в нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания оплаты работы в выходные и праздничные дни за период нахождения в служебных командировках с января 2016 года по 27 мая 2017 года не имеется также и по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца об оплате выходных дней отказано, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат в размере 2804 руб. 16 коп. также не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав действиями ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, как производные и вытекающие из требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 64463 руб. 36 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с 19.05.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 2804 руб. 16 коп.. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий ... З.Н. Губаева

...