№ 1-339/2023 

36RS0020-01-2023-001611-14 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 12 сентября 2023 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Маклакова Д.М., 

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников-адвокатов Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № 985 и ордер № 4670/3, ФИО4, представившего удостоверение № 1231 и ордер № 25697,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим по частному найму, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого 16.02.2023 Павловским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, исполнен 28.02.2023, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рабочим по частному найму, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут 07.05.2023 по 05 часов 50 минут 08.05.2023 ФИО2 и ФИО3 на основании устного договора Свидетель №6 совместно выполняли отделочные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО2 обнаружил на территории данного объекта упаковки с находящейся в них напольной плиткой, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, желая улучшить свое имущественное положение, предложил ФИО3 совершить кражу напольной плитки, на что тот ответил согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

ФИО2 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, в период времени примерно с 23 часов 00 минут 07.05.2023 по 05 часов 50 минут 08.05.2023 убедились, что их действия неочевидны для иных лиц, после чего перенесли с территории двора строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 15 упаковок напольной плитки «Гран Пале», производства «Kerama Marazzi», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мега 8», общим объемом 22,68 м.кв., по цене 656 за 1 м.кв., на общую сумму 14 878 рублей 08 копеек, в припаркованный у заборного ограждения указанного объекта и находившийся в пользовании ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Завладев указанным похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 и ФИО3 имуществу ООО «Мега 8» на общую сумму 14 878 рублей 08 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по ознакомлению с материалами дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявили ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривали правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривали правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитники полагая возможным удовлетворить ходатайства, подтвердили обстоятельства их заявления подсудимыми ФИО2 и ФИО3. 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд при назначении наказания учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, учитывая данные о его личности, его имущественного положения, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода в силу возраста, образования и места проживания, фактические обстоятельства содеянного, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, что ФИО2, посягал на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают защиту собственности, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и другими данными о личности подсудимого, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что приводит суд к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства в определенном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 49, 50, 56, 53.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд при назначении наказания учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, учитывая данные о его личности, его имущественного положения, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода в силу возраста, образования и места проживания, фактические обстоятельства содеянного, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, что ФИО3, посягал на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают защиту собственности, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и другими данными о личности подсудимого, то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что приводит суд к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО3 наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства в определенном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 49, 50, 56, 53.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанным пункту, части и статье в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанным пункту, части и статье в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель денежных средств: (ГУ МВД России по Воронежской области). Наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 12301200015340291 назначенный по приговору суда.

Расчетный счет: 

<

***>. Банк получателя: Отделение Воронеж/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084 

ИНН: 

<

***>

ОКТМО 20621000

КБК 18811603121010000140

кор.счет 40102810945370000023.

Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

- Вещественные доказательства: 

15 упаковок напольной керамической плитки марки «Гран Пале», производства «Kerama Marazzi», по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего ООО «Мега 8»; автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ПТС № 

<

адрес>, С№, водительское удостоверение на имя «HAKOBIAN YERVAND 12.12.1977», страховой полис серии №, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Маклаков Д.М.