дело №2-675/2020

22RS0011-02-2020-000015-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., и освободить часть земельного участка площадью 9,6 кв.м., принадлежащего ФИО1, путем переноса ограждения (забора) на свой земельный участок, находящийся по адресу: ..., установить ФИО1 постоянное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 площадью 12 кв.м. согласно плану закрепления границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по .... Земельный участок имеет площадь 329 кв.м. ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка по .... Согласно контрольно-геодезической съемке с северной стороны жилого дома истца должен проходить забор на расстоянии 0,60 м - 0,38 м, однако ответчик самовольно установила забор таким образом, что он проходит по фундаменту дома истца, забрав себе часть земельного участка истца площадью 9,6 кв.м. В результате чего права истца нарушены, и истец не имеет возможности обслуживать стену, крышу и фундамент жилого дома с северной стороны, поскольку этому препятствует забор ответчика. Жилой дом истца с северной стороны приходит в ветхость, из-за неверно установленного забора истец не имеет возможности производить текущие ремонтные работы фундамента, стен и крыши, из-за чего дом ветшает. Согласно плану закрепления границ земельного участка по ... в *** году был установлен сервитут - территория общего пользования площадью 12 кв.м., без изъятия у домовладельцев по ..., однако вышеуказанный сервитут не был зарегистрирован в Росреестре. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить часть ее земельного участка и территорию общего пользования, в том числе, направляла претензию ***, однако ответчик не реагирует на просьбы истца. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о порядке пользования территорией общего пользования площадью 12 кв.м. с северной стороны, без которых невозможно обслуживание северной стороны жилого дома, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об условиях сервитута. В результате данной ситуации истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком и обслуживать свой жилой дом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить часть земельного участка площадью 9,6 кв.м., принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: ... путем переноса ограждения (забора) на свой земельный участок, находящийся по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что согласно акту от *** вынесены в натуру границы земельного участка по ..., при этом забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме сообщила, что извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя - ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, ранее поясняла, что забор так и стоял, не переносился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка, расположенного по адресу ... составляет 329+/-6 кв.м., указанной выпиской определены координаты земельного участка.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу ..., земельный участок по вышеуказанному адресу был закреплен за ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом в Постановлении Администрации г. Рубцовска Алтайского края указана площадь указанного земельного участка 473 кв.м.

На основании определения суда от *** по ходатайству стороны ответчика ФИО2 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Установить фактические границы и площади земельных участков и по ..., соответствуют ли установленные границы и площади указанных земельных участков результатам межевания, кадастровым сведениям и правоустанавливающим документам? В случае их несоответствия определить, в чем состоит их несоответствие и причины несоответствия? 2. Установить изменялись ли границы между земельными участками и по ...? Если да, то, какие и в связи с чем? 3. Установить на каком из земельных участков установлен забор, разделяющий земельные участки и по .... 4. Какие действия необходимо произвести для восстановления границ землепользования между земельными участками и по ... в соответствии с правоустанавливающими документами?

*** дело с заключением поступило в суд. Экспертным заключением установлено, что анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и в методической документации, в отношении фактических и плановых границ, а также площади исследуемого земельного участка по ... установлено (схема приложения 2 к настоящему заключению):

Фактическая передняя (северо-западная) граница:

- в точках ф21-ф22, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.4-п 1.1;

- в точках ф22-ф23, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.4-п 1.1;

- в точках ф23-ф24, частично превышая допустимые погрешности, в точке ф24 не соответствует плановой границе в точках п1.4-п1.1 и имеет отклонение от плановой границы до 0,36 м на юго-восток в сторону участка .

Фактическая левая (северо-восточная) граница:

- в точках ф24-ф25, частично превышая допустимые погрешности, в точке ф25 не соответствует плановой границе в точках п1.1-п1.2 и имеет отклонение от плановой границы до 0,35 м на юго-запад в сторону участка ;

- в точках ф27-ф28-ф29-ф30, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках п1.1-п1.2;

- в точках ф30-ф31-ф32, частично превышая допустимые погрешности, в точке ф30 не соответствует плановой границе в точках п1.1-п1.2 и имеет отклонение от плановой границы до 0,46 м на юго-запад в сторону участка ;

Фактическая задняя (юго-восточная) граница:

- в точках ф32-ф11, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.2-п1.3.

4. Фактическая правая (юго-западная) граница, обращенная в сторону земельного участка по ...:

- в точках ф1-ф2-фЗ-ф4, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.4-п1.3;

- в точках ф4-ф5-ф6, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках п1.4-п1.3;

- в точках ф8-ф9 (наружная грань цоколя северо-восточной стены жилого дома ... (строение 7)), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.4-п1.3;

- в точках ф10-ф11 не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках п1.4-п1.3.

... земельного участка по ... на дату экспертного осмотра в размере 455 м2 меньше площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям в размере 467 м2 на 12 м2 (455-467=-12).

Выявленное отклонение фактической площади земельного участка по ... на дату осмотра от плановой в размере 12 м2, превышает допустимую погрешность отклонения от плановой площади в размере ± 8,0 м2, вследствие чего эксперты делают вывод, что фактическая площадь земельного участка, превышая допустимые погрешности, не соответствует площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и в методической документации, в отношении фактических и плановых границ, а также площади исследуемого земельного участка по ... установлено (см. схему приложения 2 к настоящему заключению):

Фактическая передняя (северо-западная) граница:

- в точках ф18-ф19, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.2-1.1;

- в точках ф20-ф21, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.2-1.1.

Фактическая правая (юго-западная) граница:

- в точках ф18-ф17-ф16-ф15-ф14-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.3-1.4.

Фактическая задняя (юго-восточная) граница:

- в точках ф13-ф12-ф11, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.4-1.5.

Фактическая левая (северо-восточная) граница, обращенная в сторону земельного участка по ...:

- в точках ф1-ф2-ф3-ф4, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.1-1.5;

- в точках ф4-ф5-ф6, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 1.1-1.5;

- в точках ф8-ф9 (наружная грань цоколя северо-восточной стены жилого дома ... (строение 7)), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.1-1.5;

- в точках ф10-ф11 не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1.1-1.5.

Фактическая площадь земельного участка по ... на дату экспертного осмотра в размере 320 м2 меньше площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям в размере 329 м2 на 9 м2 (320-329=-9).

Выявленное отклонение фактической площади земельного участка по ... на дату осмотра от плановой в размере 9 м2, превышает допустимую погрешность отклонения от плановой площади в размере ± 6,0 м2, вследствие чего эксперты делают вывод, что фактическая площадь земельного участка, превышая допустимые погрешностей, не соответствует площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям.

Анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также в дополнительно предоставленных судом документах, в отношении фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками и по ... установлено, что фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками и по ... по состоянию на *** год, на *** год, на *** год и на дату проведения экспертного осмотра не изменялась.

Анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также в дополнительно предоставленных судом документах, в отношении плановой смежной границы между исследуемыми земельными участками и по ... установлено:

- смежная граница между исследуемыми земельными участками была сформирована в 1996 году при предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ... и согласована Постановлением Администрации г. Рубцовска от *** , граница была сформирована по прямой линии;

- при предоставлении земельного участка по ... а в *** году согласно Постановлению Администрации г. Рубцовска от *** его левая граница, смежная с земельным участком по ..., была сформирована в соответствии с ранее установленной и согласованной границей при предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ... на основании Постановления Администрации г. Рубцовска от*** , таким образом, смежная плановая граница в 2000 году не изменялась;

- при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по ... с кадастровым номером в *** году (при уточнении границ) его правая граница, смежная с земельным участком по ..., была сформирована в соответствии с ранее установленной границей в 1996 году и 2000 году, сведения о которой существовали в государственном кадастре недвижимости на дату проведения кадастровых работ в 2012 году, таким образом, смежная плановая граница в 2012 году не изменялась;

- при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по ... с кадастровым номером в *** году (при уточнении границ) его левая граница, смежная с земельным участком по ..., была сформирована в соответствии с ранее установленной границей в *** году, *** году и *** году, сведения о которой существовали в государственном кадастре недвижимости на дату проведения кадастровых работ в *** году, таким образом, смежная плановая граница в *** году не изменялась;

- смежная плановая граница между исследуемыми земельными участками и по ... с *** года по *** год не изменялась.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и в методической документации, в отношении фактической и плановой смежной границы между исследуемыми земельными участками и по ... установлено (см. схему приложения 2 к настоящему заключению):

- ограждение в точках ф2-ф3-ф4 (деревянный забор) в пределах допустимых погрешностей расположено в соответствии с плановой смежной границей;

- ограждение в точках ф4-ф5 (деревянный забор) протяженностью 4,59 м расположено с заступом на территорию земельного участка по ... на расстояние от 0,29 м до 0,40 м;

- ограждение в точках ф10-ф11 (металлическая сетка-рабица) в пределах допустимых погрешностей расположено в соответствии с плановой смежной границей.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела и дополнительно представленных судом документах, установлено, что смежная граница между исследуемыми земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН на местности должная проходить следующим образом (см. схему приложения 3 к настоящему заключению):

- от плановой точки п1.4 (1.1), местоположение которой совпадает на местности с фактической точкой ф1 (правый передний (западный) угол гаража (строение 3) по ..., в юго-восточном направлении по прямой линии протяженностью 41,91 м, проходящей на расстоянии 0,35 м по перпендикуляру от северо-западного угла и 0,49 м по перпендикуляру от северо-восточного угла пристроя к жилому дому по ... (строение 8), а также на расстоянии 0,26 м по перпендикуляру от северо-западного угла и 0,44 м по перпендикуляру от северо-восточного угла жилого дома ... (строение 7) до плановой точки п1.3 (1.5), местоположение которой совпадает на местности с местоположением фактической точки ф11 (металлическая труба - пересечение ограждения по задней границе участков и и ограждения по меже между данными участками).

Для восстановления плановой границы между земельными участками и по ... в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, необходимо произвести следующие действия (фото 13-20):

1) существующее ограждение в виде деревянного забора в точках ф5-ф4 протяженностью 4,59 м и в точках ф4-ф3 протяженностью 5,24 м демонтировать (фото 14, 15, 16);

2) демонтировать часть ограждения, расположенного между юго-восточным углом пристроя к жилому дому (строение 2) и северо-восточным углом пристроя к жилому дому (строение 8), протяженностью 0,50 м от северо-восточного угла пристроя к жилому дому (строение 8) в направлении юго-восточного угла пристроя к жилому дому (строение 2) (фото 17-18);

3) установить ограждение от точки ф3 (северо-восточный угол навеса на участке по ... (строение 14)), расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1,44 м от точки ф2 (юго-восточный угол гаража по ... (строение 3), см. фото 13-14), в юго-восточном направлении по прямой линии до точки ф10 (металлическая труба, фото 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенным экспертным исследованием установлено, что права ФИО1, как собственника земельного участка по адресу ... в настоящее время нарушены при определении фактической границы принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, фактическое изменение границ за рамками имеющегося в материалах дела экспертного заключения суд полагает нецелесообразным.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая объем выполненных представителем истца работ по делу, категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, продолжительность участия в деле представителя истца, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины пропорциональную сумме удовлетворенных требований в размере 300 руб., услуги на выполнение кадастровых работ в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 246,10 руб., всего подлежащими взысканию 19 546,10 руб.

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и связаны с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при использовании земельного участка по адресу ..., а именно, существующее ограждение в виде деревянного забора в точках ф5-ф4 протяженностью 4,59 м и в точках ф4-фЗ протяженностью 5,24 м демонтировать; демонтировать часть ограждения, расположенного между юго-восточным углом пристроя к жилому дому (строение 2) и северо-восточным углом пристроя к жилому дому (строение 8), протяженностью 0,50 м от северо-восточного угла пристроя к жилому дому (строение 8) в направлении юго-восточного угла пристроя к жилому дому (строение 2); установить ограждение от точки ф3 (северо-восточный угол навеса на участке по ... (строение 14)), расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1,44 м от точки ф2 (юго-восточный угол гаража по ... (строение 3), в юго-восточном направлении по прямой линии до точки ф10 (металлическая труба).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуги на выполнение кадастровых работ в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 246,10 рублей, всего взыскать 19 546,10 рублей.

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено ***.