П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года 

<

адрес> РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хафизова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,представителя отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Мензелинского муниципального района ФИО2, при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование незаконченное среднее, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения ему вреда здоровью, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес им один удар в левую область живота ФИО3. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в левом подреберье ниже левой реберной дуги на 2,0 см по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не отрицая совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении и правовую квалификацию содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, действительно нанес ему один удар ножом в живот в ходе ссоры (л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты> года после 

<

данные изъяты> часов она услышала какой-то шум и пошла на кухню, где в это время находились ФИО5, ФИО3 и ФИО1 ФИО5 разнимал ФИО3 и ФИО1 Потом ФИО5 вызвал скорую помощь, а она помогла ФИО3 обработать рану. На животе у ФИО3 была одна рана в виде маленького пореза. После приехала скорая помощь, и ФИО3 с ФИО1 увезли в больницу. Потом она на полу увидела нож, который ФИО5 выхватил у ФИО1. Нож был кухонный, с пластмассовой рукояткой черного цвета (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 апреля 2020 года после 11 часов выбежал на кухню и увидел, что ФИО3 стоял возле холодильника, держался руками за левый бок живота. В этот момент в правой руке ФИО1 он увидел нож. ФИО1 и ФИО3 стояли лицом друг к другу. Увидев все это, ФИО5 понял, что ФИО1 ударил ФИО3 этим ножом в область живота. ФИО3 сказал ФИО5, что ФИО1 его «порезал». При этом у ФИО3 в руках ничего не было. У ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не заметил. ФИО5 подбежал к ним и начал их разнимать, а именно схватил ФИО1 чтобы его успокоить и из его рук выбил нож. Нож отлетел куда-то в сторону. Данный нож был кухонный, с рукояткой черного цвет (л.д.58-59). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, которым осматривается 

<

адрес>, в ходе которой изъят кухонный нож, которым обвиняемый ФИО1 нанес один удар в левую область живота ФИО3 (л.д.10-14) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, эксперт пришел к выводу: нож, представленный на исследование, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д.62-65,76-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота в левом подреберье ниже левой реберной дуги на 2,0 см по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, которое причинено в результате травмирующего воздействия (удара) острым колюще-режущим предметом в область живота, о чем свидетельствует его характер и локализация, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью (л.д.85-86);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к тяжкому преступлению, обстоятельства содеянного преступления, признание вины ФИО1, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения в ст. умеренно выраженной дебильности; на наркологическом учете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости (Р 70 - умеренная дебильность). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает вменяемости. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования убедительных данных за алкоголизм, а также наркоманию нет. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и недостаточно критичным отношением к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.1 п. «а» и ч. 2 ст. 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую — организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 и его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в тоже время оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ следует ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения через комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> следует уничтожить, спортивную толстовку красного цвета через комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> следует вернуть потерпевшему ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ следует ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить, спортивную толстовку красного цвета через комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> вернуть потерпевшему ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Мензелинский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Л. Р. Диярова 

Приговор вступил в законную силу ____________________________2020 года

Судья Л.Р. Диярова