Копия

2-4112/2021

56RS0N-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 год г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сельский дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сельский дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что .... между ним и ответчиком заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым он был принят на работу на должность ... Во время трудовых отношений переводился на должность ...

.... он уволен на основании п. ... ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации в соответствии с приказом генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ...

Считает, увольнение незаконным, поскольку считает, что сокращение численности работников не является реальным а используется для увольнения работников с целью замены их новыми кадрами.

Просит суд призвать незаконным приказ Генерального директора АО «Сельский дом» № ... от .... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении» и восстановить его на работе в АО «Сельский до» в должности ...; Взыскать с АО «Сельский дом» в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что приказом № ... от .... ....М. принят на работу в ОАО «Сельский дом» на должность ...

.... между ОАО «Сельский дом», в лице генерального директора Янбулатова И.Р., действующего на основании Устава и ФИО1 был заключен трудовой договор № ... по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальником юридического отдела в ОАО «Сельский дом»

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере ... руб. с учетом районного коэффициента ...

Дополнительными соглашениями был изменен размер заработка истца.

Так дополнительным соглашением № ... от .... внесены изменения в п. 3.1. договора «Условия оплаты труда»,согласно которого должностной оклад истца составляет – ... руб. и ... % уральский коэффициент.

Приказом № ... от .... Генеральным директором ФИО3 издан приказ о сокращении численности и штата в связи с уменьшением финансирования, необходимость сокращения расходов и оптимизации структуры АО «Сельский дом», согласно которого с .... в штатное расписание АО «Сельский дом» внесены изменения. Так с .... была сокращена должность руководящего состава - ..., занимаемая ФИО1

.... истцу ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев.

Также в данной уведомлении истцу было разъяснено, что он вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

С настоящим уведомление истец был ознакомлен под роспись ...

Приказом № ... от .... с ФИО1, действия трудового договора от ... № ... прекращены, работник уволен с .... в соответствии с сокращением штата работников организации, ... ТК РФ. С выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы.

С данным приказом, истец ФИО1, о чем указал на приказе. От подписи в приказе об увольнении отказался

.... специалистом по кадрам Н... составлен акт № ... от .... согласно которого ... в ... час. заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО1 было представлено для ознакомления и подписания дополнительное соглашение № ... от ... к трудовому договору № ... от ... года (составлено в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) № ... от ...

От ознакомления с указанным документом и подписи в допсоглашении ФИО1 отказался.

В связи с чем ... г. в ... час. содержание дополнительного соглашения № ... от ... года к трудовому договору № ... от ... года было зачитано вслух ею, специалистом по кадрам ФИО4, в присутствии заместителя генерального директора АО «Сельский дом» по финансовым и экономическим вопросам С. И. Хвалевой, руководителя аппарата ФИО5, главного специалиста договорного отдела по работе с клиентами ФИО6.

Свой отказ от подписания приказа ФИО1 мотивировал несогласием с размером выходного пособия.

Как следует, из пояснений представителя ответчика и материалов дела окончательный расчет с истцом произведен 24.03.20221г., что истцом не оспаривалось.

Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Сельский дом» трудовая книжка получена истцом на руки 24.03.2021г.

В обосновании доводов о том, что должность, занимаемая ФИО1 сокращена, а само сокращение не носило формальный характер, ответчиком представлены штатные расписания за период с ... согласно которых новые должности в период с апреля 2020г. по настоящее время ответчиком не вводились.

Как следует, из пояснений представителей ответчика в штате АО «Сельский дом» имелись следующие вакансии: секретарь-референт, специалист 1 категории отдела компенсации, водитель, специалист по делопроизводству.

В материалах дела имеются уведомления от ... о вакантных должностях, которые были вручены ФИО1 под роспись. Однако ответа на указанные уведомления о намерении истца занять одну из вакантных мест не поступило.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации и образованию истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит не обоснованными заявленные требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сельский дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится 

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-4112/2021