Дело № 2-2843/2017

Изготовлено 07.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 328 723 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2014 года между ОАО «Страховое общество Жасо» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, сроком с 03.06.2014 года по 02.06.2015 года. Страховая сумма сторонами определена в размере 2 060 000 рублей. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится без учета износа ТС. По полису застрахованы риски автокаско (ущерб-хищение), гражданская ответственность. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. В результате ДТП, имевшего место 21.05.2015 года в 14.50 часов на 27 км (26 км + 320 метров) автодороги Ярославль- Заячий холм- Гаврилов-Ям- Иваново. Застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Истец по факту ДТП обратился с письменным заявлением к страховщику, который в выплате отказал, ссылался на ранее произведенную выплату на условиях «полная конструктивная гибель» по страховому случаю от 15.10.2014 года. Истец с отказом не согласен, требования основывает на выводах эксперта ИП специалист 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 1 328 723 рубля 28 копеек. Указывает, что решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖАСО», исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение на основании представленной истцом экспертизы, договор страхования продолжил свое действие на прежних условиях. После передачи ОАО «СО ЖАСО» страхового портфеля АО «Согаз», истец обратился с письменной претензией к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, представив независимую экспертизу ИП специалист 1 Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что после ДТП от 15.10.2014 года автомобиль истца был восстановлен, оснований считать его «погибшим», а договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГКРФ, 100 ГПКРФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии ТС, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО Жасо» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес бенц, 2014 года выпуска. 

Застрахованы риски по каско: ущерб, а также гражданская ответственность. Срок договора установлен с 03.06.2014 года по 02.06.2014 года. Страховая премия уплачена истцом в полном размере. ТС истца осмотрено страховщиком, повреждений не выявлено.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.10.2014 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Решением (заочным) Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24.02.2016 года в пользу истца с ОАО «СО ЖАСО» взыскано страховое возмещение по указанному выше страховому случаю, при этом в решении суда указано на отсутствие полной гибели ТС. Суд также отметил, что договор добровольного страхования ТС продолжает свое действие.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении полной конструктивной гибели тс истца в результате ДТП от 15.10.2014 года и как следствие прекращении договора страхования несостоятельны.

21.05.2015 года произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, а также автомобиль на осмотр. 

Ответом страховщика истцу сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения с учетом установленной ранее полной конструктивной гибели ТС.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Суд с доводами истца соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенс, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно Правилам страхования ДТП является страховым случаем.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.18 постановления).

В силу п. 19 постановления на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае страховщик при отказе в выплате страхового возмещения игнорировал выводы суда, согласно которым в результате ДТП от 2014 года полной конструктивной гибели ТС не наступило, следовательно, договор страхования считается действующим.

Спорный страховой случай также имел место в период действия страхового полиса, соответственно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Факт причинения имуществу истца (транспортному средству) повреждений страховщиком не оспаривался. Страховщиком представлено заключение ООО «ЭкспертА», согласно которому повреждения на ТС соответствуют механизму ДТП от 21.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 609 900 рублей.

Истцом, в свою очередь, представлено заключение эксперта ИП специалист 1, согласно которому ущерб составил 1 328 723 рубля 28 копеек. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение ИП специалист 1

Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Экспертом непосредственно произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, установлено, что повреждения получены в результате ДТП, имеющего место в 2015 году. Экспертом выявлен более полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, что увеличивает объем ремонтных работ.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом дополнительного смотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

К представленному ответчиком исследованию суд относится критически, поскольку в нем занижена стоимость работ, содержится не полный перечень повреждений ТС.

Таким образом, ущерб в сумме 1 328 723 рубля 28 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз» (как держателю страхового портфеля).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Действительно к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, неоднократного обращения истца с заявлениями, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 667 861 рубль 64 копейки (1 335 723,28/2).

Закон на основании заявления ответчика не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (изготовление копий документов, материалов дела, подготовки искового заявления, участия в нескольких судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения основных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 16 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы сумме 10 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 14 843 рубля 62 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 328 723 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 1 511 723 рубля 28 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 14 843 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина