Дело № 2-1488/2024

УИД 47RS0005-01-2024-001123-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О. А.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 26.03.2013 на основании одного заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком было заключено 2 договора: Договор № ****** (далее - Договор № ******, Кредитный договор) и Договор № ****** от 26.03.2013 г. (далее - Договор о расчетной карте № ******). Оба договора заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п.З ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и включают в себя в совокупности единые заявление и анкету, а также Общие условия и Тарифы для каждого из кредитных продуктов (кредитного договора и договора о расчетной карте). Заявление о предоставлении кредита содержало оферту Должника о заключении с ним смешанного договора о расчетной карте (Договор № ******), включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого Должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Должник получил Расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью Должника на последней странице заявления о предоставлении кредита с указанием номера расчетной карты и номера Договора (№ ******) о расчетной карте. Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили Договор о расчетной карте, которому был присвоен № ******. Должник получил Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом - 51,10 % годовых. С момента заключения Договора о расчетной карте № ****** Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неоднократными нарушениями Должником условий Договора о расчетной карте № ****** Банк уступил права требования задолженности 3-ему лицу. На основании договора цессии № ****** от 12.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № ****** от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Размер переуступленного права по договору № ****** согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № ****** от 12.03.2019, составляет 116 428 рублей 45 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма бесспорной задолженности в размере 116 428 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.03.2013 по 25.10.2016 - 50 624 рубля 12 копеек. задолженность по просроченным процентам за период с 26.07.2018 по 25.01.2019 - 65 804 рубля 33 копейки. Указанная сумма задолженности подтверждается Расчетом задолженности. Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца при подаче иска. 

Ответчик ФИО3 (ФИО4) С.Б. (сменила фамилию в связи с вступлением в брак ******) в судебном заседании иск не признала. Указала, что задолженность ею погашена. Также представила заявление, которым он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец пропустил срок на обращение с данным иском в суд.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 26.03.2013 на основании заявления ФИО5 о предоставлении кредита на неотложные нужды между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ФИО5 был заключен договор № ****** и Договор № ****** от 26.03.2013 г. (договор о расчетной карте № ******). 

Договоры сторонами заключались офертно-акцептным способом в простой письменной форме в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п.З ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и включают в себя в совокупности единые заявление и анкету, а также Общие условия и Тарифы для каждого из кредитных продуктов (кредитного договора и договора о расчетной карте). Заявление о предоставлении кредита содержало оферту Должника о заключении с ним смешанного договора о расчетной карте (Договор № ******).

Из заявления ФИО2 от 26.03.2023 на получение кредита следует, что оплата кредита должна производиться ею аннуитетными платежами, начиная с 16.04.2023 по 16.03.2024 по 1007, 00 руб. ежемесячно, последняя сумма 16.03.2024 – 999, 40 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму кредита и проценты по нему. Задолженность ответчика за период с 26.03.2013 по 25.10.2016 составила 50 624 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 26.07.2018 по 25.01.2019 - 65 804 рубля 33 копейки.

Установлено, что в счет оплаты кредита ответчик выплачивала денежные средства по 27.08.2013, в счет процентов – 27.08.2018 (л.д. 19-20).

На основании договора цессии № ****** от 12.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № ****** от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Размер переуступленного права по договору № ****** согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № ****** от 12.03.2019, составил 116 428 рублей 45 копеек.

Стороной ответчика суду представлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента начала неисполнения должником возврата кредитной задолженности с 27.08.2018. Срок исковой давности тогда следует исчислять с 27.08.2018 по 27.08.2021.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в сумме 116428, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15.06.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.12). Копия определения была направлена взыскателю 15.06.2024.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 года в Волховский городской суд истец обратился 21.06.2024 (л.д. 2).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 27.08.2018 года (дата внесения последнего платежа), и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Таким образом, последним днем истечения срока исковой давности являлось 27.08.2021, который являлся рабочим днем.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Масалева О.А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22 ноября 2024 года 

Судья - подпись Масалева О.А.