Дело № 2-2949/2023

(УИД: 50RS0016-01-2023-003450-82)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Вертикаль», ТСН «ОЖК-Вертикаль» к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль», с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, ссылаясь на то, что многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенной частью торгово-развлекательного центра «Вертикаль» расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На основании договора управления объектами общественно-торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ управление, надлежащее содержание, эксплуатацию, пользование, техническое обслуживание и ремонт общественно-торгового центра, являющегося частью недвижимого имущества ТСЖ «ОЖК-Вертикаль», созданного собственниками помещений общественно-жилищного комплекса по указанному выше адресу, осуществляет ООО «УК Вертикаль».

Далее истец указывает, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № XXIV, общей площадью 39,5 кв.м., которое находится в здании многоэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В 2020 года к встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» было пристроено некапитальное сооружение. ФИО2 обратился в суд с иском о признании встраиваемого помещения самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признании пристроенного сооружения к встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» здания самовольной постройкой изменено, из резолютивной части решения исключено указание о признании вышеназванного пристроенного сооружения самовольной постройкой, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что окна, имеющиеся в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, являются аварийными (запасными) эвакуационными окнами, которые на момент проведения экспертизы были полностью перекрыты листами фанеры с внутренней стороны помещения и перекрыты стеллажами по всему периметру стены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Вертикаль» в адрес ФИО2 было направлено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ разблокировать аварийные выходы (в виде окон) в нежилом помещении № XXIV, однако, предписание выполнено не было.

Истец просит суд: признать окна, расположенные в нежилом помещении № №, находящемся во встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, аварийными выходами; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разблокировать (освободить) окна, расположенные в нежилом помещении № XXIV, находящемся во встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>; определить размер судебной неустойки, подлежащей оплате ФИО5 в пользу ООО «УК Вертикаль» в сумме 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. (л.д. 59)

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соистца привлечено ТСН «ОЖК-Вертикаль». (л.д. 78-79)

Представитель истца ООО «УК Вертикаль» и представитель истца ТСН «ОЖК-Вертикаль» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д. 81-84), дополнительно пояснив, что окна разблокированы и в дальнейшем ответчик не намерен их блокировать. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части торгово-развлекательного центра «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>. 

Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенной частью торгово-развлекательного центра «Вертикаль» расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Юбилейный, 

<

адрес>.

Управление, надлежащее содержание, эксплуатацию, пользование, техническое обслуживание и ремонт общественно-торгового центра, являющегося частью недвижимого имущества ТСЖ «ОЖК-Вертикаль», созданного собственниками помещений общественно-жилищного комплекса по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» на основании Договора управления объектами общественно-торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «УК Вертикаль» были удовлетворены. Суд признал пристроенное сооружение к встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 50:45:0050202:51 по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой; обязал ООО «УК Вертикаль» снести пристроенное сооружение к встроенно-пристроенной части ТРЦ «Вертикаль» здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> за счет средств ООО «УК Вертикаль» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязал ООО «УК Вертикаль» привести в первоначальное состояние встроенно-пристроенную часть ТРЦ «Вертикаль» здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> за счет средств ООО «УК Вертикаль» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. (л.д. 23-31)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключено указание на признание построенного сооружения самовольной постройкой. (л.д. 32-34)

Из указанных судебных постановлений усматривается, что ФИО5 иск был заявлен на том основании, что пристройка к первому этажу ТРЦ «Вертикаль», где расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, заблокировала окна помещения истца, выходящие на улицу, чем нарушены правила противопожарной безопасности.

В настоящее время истцы предъявляются требования к ФИО2 о разблокировки указанных окна нежилого помещения

Суд полагает, что заслуживает внимания доводы ответчика, о том, что ООО «УК Вертикаль» не является надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ОЖК-Вертикаль» и ООО «УК Вертикаль» был заключён договор управления объектами общественно-торгового центра, согласно условиям которого (п.ДД.ММ.ГГГГ договора), ООО «УК Вертикаль» прияло на себя обязательство по выполнению мероприятия по содержанию, эксплуатации, пользованию, ремонту и техническому обслуживанию объектов общественно-торгового центра (л.д. 61-67)

По данному договору, правом обращения в суд обладает ТСН (п.4.2.5 договора).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «УК Вертикаль» к ФИО2 следует отказать в полном объёме, т.к. права данного юридического лица ответчиком не нарушены.

При разрешении требований ТСН «ОЖК-Вертикаль» суд исходит из следующего.

В судебном заседании представители истцов не оспаривали, что в настоящее время ФИО5 окна, расположенные в нежилом помещении № № по адресу: 

<

адрес> разблокированы.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку, на настоящее время ответчиком устранены нарушения по блокированию окон в принадлежащем ему нежилом помещении, оснований для применения мер судебной защиты в виде обязания ответчика провести указанные работы не имеется, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе ТСН «ОЖК-Вертикаль» в удовлетворении требований об обязании ответчика разблокировать окна.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом отказано ТСН «ОЖК-Вертикаль» в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с не совершением таких действий в установленный судом срок, не имеется.

Требования ТСН «ОЖК-Вертикаль» о признании окон в нежилом помещении № XXIV, расположенном по адресу: 

<

адрес>, аварийными выходами, не основаны на законе и подлежат отклонению в связи со следующим.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы стороны заявить не пожелали, посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также отражено в аудиопротоколе.

Решением суда по делу №, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, при разрешении настоящего спора, было установлено, что незаконное строительство объекта, осуществлённое ООО «УК Вертикаль», привело нарушению противопожарных норм, в том числе, невозможность осуществления эвакуации из принадлежащего ФИО2 нежилого помещения помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Понятие эвакуационного выхода содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно п.п.48, 49 ч.2 которого, эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выходы, ведущие из помещений первого этажа непосредственно наружу, являются эвакуационным выходом.

Согласно подпункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, понятие эвакуационного выхода и аварийного выхода законодательно закреплено, в силу чего, отнесение выхода к том у или иному виду судебным решением не требуется.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании окон в нежилом помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, аварийными выходами; обязании разблокировать указанные окна; взыскании судебной неустойки, - ООО УК «Вертикаль», ТСН «ОЖК-Вертикаль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева