Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-5/2018 (№ 1-144/2017) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника адвоката *** Зайцевой Т.В., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** Бойкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, судимая:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца; освобождена *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка ***, временно замещающего мирового судьи судебного участка ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** с учетом апелляционного постановления *** суда *** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** к лишению свободы на срок 01 год, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бойков Д.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления отразил, что во вводной части приговора мировой судья отразил о судимости ФИО1 по приговору от ***, которая является погашенной. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на периодичность удержаний из заработной платы осужденной, что влечет за собой невозможность исполнения приговора. Просил исключить из вводной части приговора указание на судимость от *** и дополнить резолютивную часть указанием на ежемесячное удержание 5% заработка в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Федосеевскова Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Защитник Зайцева Т.В. и осужденная ФИО1 согласились с удовлетворением апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке. Мировой судья правильно указал, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, ***, отсутствие материальных претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку. 

Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем довод инициатора апелляционного представления об исключении из приговора указания о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** является обоснованным, поскольку данная судимость является погашенной. Так, указанным приговором ФИО1 осуждена к обязательным работам, наказание было отбыто ею ***. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, освобожденное от наказания, считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ***, соответственно, срок погашения судимости по приговору от *** истек ***. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, что не влияет на законность приговора и не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым. 

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллятора о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 1 и части первой статьи 3 УК Российской Федерации уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс; преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. При этом данная норма уголовного закона не содержит указания на периодичность удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства заработная плата подлежит ежемесячной выплате. При таком положении, поскольку уголовный закон не содержит прямого указания на необходимость отражения в приговоре периодичности удержаний из заработной платы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора *** Бойкова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.П. Байкова