<

данные изъяты>

Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 28 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцева К.В. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО12 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес>, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении своего малолетнего сына Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в квартире по месту жительства осужденного, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор не обжаловал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, а именно с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Государственный обвинитель, соглашаясь с тем, что суд первой инстанции, назначая наказание справедливо и обоснованно учел данные о личности ФИО2, (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями-положительно, администрацией сельского поседения - посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался), в соответствии с требованиями закона признал обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание - 

<

данные изъяты> высказывает мнение, что суд, при назначении наказания, в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По мнению автора о повышенной общественной опасности преступления свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения, выразившиеся в том, что ФИО2, высказывая словесные угрозы убийством в адрес четырехлетнего сына, поставил его на стул, одел на шею ребенка петлю из веревки и стал звонить сожительнице, угрожая при этом расправиться с сыном, если последняя к нему (ФИО2) не вернется, при этом преступление совершил в демонстративной форме, производя фотосъемку своего малолетнего сына. 

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личность осужденного, такие как, во-первых, совершение преступления в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении за тяжкое преступление по другому уголовному делу, что свидетельствует о высокой социальной опасности виновного, во-вторых, показания свидетеля ФИО6 (сожительница) сообщившей суду, что ФИО2 опасен для ребенка, так как жестоко с ним обращается, злоупотребляет спиртным и употребляет наркотики 

Таким образом, по мнения автора, назначенное ФИО2 наказание является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части. 

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО12, разделяя позицию государственного обвинителя, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и назначить ему наказание связанное с лишением свободы. Свою позицию законный представитель поддержала в ходе судебного разбирательства, согласившись с доводами государственного обвинителя. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Карамчакова О.Г., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. По мнению защитника, обстоятельства совершенного преступления, на которые ссылается государственный обвинитель (высказывал словесные угрозы убийством в адрес четырехлетнего сына, поставил его на стул, одел на шею ребенка петлю из веревки и стал звонить сожительнице, угрожая при этом расправиться сыном) не могут быть признаны обстоятельством отягчающим наказание осужденного, поскольку перечень данных обстоятельств, закрепленный в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, совершение преступления в период действия меры пресечения по другому уголовному делу не может свидетельствовать о высокой социальной опасности личности осужденного, так как социальная опасность определятся из содеянного, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В подтверждение своей позиции адвокат Карамчакова О.Г. представила суду характеристики на ФИО2, согласно которых он характеризуется: участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения по месту фактического проживания в 

<

адрес> - посредственно; с места работы и жителями указанного населенного пункта - положительно. По мнению суда апелляционной инстанции дополнительные представленные характеристики в отношении осужденного существенно не влияют на обстоятельства, характеризующие его личность, установленные при разрешении уголовного дела мировым судьей. 

Защитник Романов А.А. с доводами государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего не согласился. Считает, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой виновному статьи, и с учетом данных о его личности, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Осужденный ФИО2 высказал позицию солидарную с позицией защитника. Суду показал, что ничего плохого сыну сделать не намеревался. Просит не лишать его свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом в ходе судебного разбирательства исследовано и оценено каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Во взаимосвязи с указанной нормой права, в соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом в соответствии с ч.3 рассматриваемой статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также в соответствии с требованиями уголовного закона суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

По мнению апелляционного суда, личность осужденного ФИО2 мировым судьей изучена полно, объективно и всесторонне на основании имеющихся материалов уголовного дела, в том числе в ходе исследования оглашенных показаний свидетелей, включая свидетеля ФИО6, на показания которой в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд обязан исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершено в отношении четырехлетнего ребенка (то что этот ребенок является сыном осужденного учтено отдельно в качестве обстоятельства отягчающего наказание), способ совершения преступления выразился в том, что осужденный поставил ребенка на стул, одел на его шею петлю из веревки и сопровождая свои действия угрозами убийством, стал звонить своей сожительнице, «шантажируя» её причинением смерти сыну в случае, если она к нему не вернется, сопровождая свои действия фотографированием для подтверждения серьезности своих намерений. 

Агрессивность поведения ФИО2, реальность его намерений на осуществление высказываемых в адрес ребенка угроз явно следует из содержания телефонных переговоров между ним и ФИО6, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-59).

Последствиями совершения преступления явились подавление воли малолетнего потерпевшего в момент совершения преступления и как следствие его дальнейшее нахождение в отрешенном подавленном состоянии с посттравматическим стрессовым расстройством (показания свидетеля ФИО7, т.1 л.д.102-105). 

То есть, обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, что не было в полной мере учтено мировым судьей при назначении указанному лицу наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, так как данное наказание является чрезмерно мягким. 

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.23 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представления прокурора либо жалобе законного представителя потерпевшего. 

С учетом требований ст.6, ст.43, ст. 60 УК РФ ФИО2 надлежит назначить более суровое наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ. 

Именно назначение наказания в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем, в ходе настоящего судебного разбирательства не применяются правила сложения назначенных наказаний, предусмотренные Общей частью УК РФ, так как в дальнейшем это возможно сделать в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Прибытие осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>