Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» передал ФИО2 в безвозмездное пользование по договору № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, местоположение: Сахалинская область, Холмский район, из земель населенных пунктов, сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» стало известно, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в нарушение действующего закона, а именно на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 уклоняется от расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком, поставлены требования признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не отрицала, что процедура выдела спорного земельного участка установленным внесудебным порядком не произведена, поскольку для ее организации необходимы дополнительные денежные расходы, которые ФИО2 должен, но понести не готов.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо выделить из предоставленного ему земельного участка земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, от которого он готов отказаться, поскольку от процедуры выдела спорного земельного участка установленным внесудебным порядком орган местного самоуправления уклоняется, злоупотребляя своим правом, но действия его не оспорены.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 119-ФЗ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях на испрашиваемом земельном участке расположено здание, находящееся в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 9 Закона № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» передал ФИО2 в безвозмездное пользование по договору № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, сроком на 5 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» стало известно, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в нарушение действующего закона, а именно на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома 

<

адрес>.

Из дела видно, что жилые помещения в домах 

<

адрес> включены в реестр муниципальной собственности.

Факт наложения земельного участка ФИО1 и земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, установлен при рассмотрении дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

Из дела также видно, что ФИО1 уклоняется от расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком, мотивируя это необходимостью выделить из предоставленного ему земельного участка земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, от которого он готов отказаться.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что процедура выдела спорного земельного участка установленным внесудебным порядком не произведена. Для ее организации необходимы дополнительные денежные расходы, которые ФИО2 понести не готов, также полагая, что орган местного самоуправления уклоняется от проведения требуемой процедуры, злоупотребляя своим правом, при этом действия (бездействие) органа местного самоуправления ФИО2 не оспорены.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц органов местного самоуправления при передаче ответчику требуемого земельного участка усматривается небрежность, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика. А потому у суда отсутствуют основания для отказа в иске по приведенному ответчиком мотиву.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспоренного договора ФИО2, предметом которого является пользование неделимым земельным участком с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, суд отклоняет довод ответчика о возможности при принятии решения по делу выделить из предоставленного ему земельного участка земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, от которого он готов отказаться.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО 50 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО 50 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.