К делу №2-5932/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего судьиБерулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование требований искового заявления указано, что 09.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО на страховую сумму от ущерба (в том числе от природных факторов), хищения, в размере 635 700 рублей. Страховая премия составила 48 569,93 рублей. 

29.06.2017г. в результате плохих погодных условий (град), автомобилю «KIORIO» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика.

Истец обратиласьк ответчику с заявлениемо выплате УТС, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени УТС выплачено не было.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости УТС. Согласно экспертному заключению стоимость УТС составила 86 768 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 768 рублей, неустойку в размере 221 258,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцаФишер Д.С., действующий на основании доверенности,на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № на основании «Правил страхования транспортных средств от №171.1» от 17.11.2014г. на страховую сумму 635 700 рублей.

Наличие в материалах дела копии полиса подтверждает заключение между сторонами договора страхования, период действия которого определен с 09.07.2016г. по 08.07.2017г., на сумму общей страховой премии 48 569,93 рублей. 

Страховое возмещение определено в форме оплаты по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 29.06.2017г. в г.Тимашевске произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIORIO» регистрационный знак №, в результате плохих погодных условий (град)причинены повреждения.

10.07.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением для производства ремонта транспортного средства. 

24.07.2017г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По направлению САО «ВСК» № от 11.07.2017г. был осуществлен ремонт транспортного средства «KIORIO» регистрационный знак №.

Согласно оценке № от 09.2017г., произведенной ИП ФИО3, представленной истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «KIORIO» регистрационный знак 

<

***>. составила 86 768 рублей.

16.01.2018г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить утрату товарной стоимости в размере 86 768 рублей. 

26.01.2018г. письмом исх. № от 29.01.2018г. САО «ВСК» было отказано ФИО1 в компенсации утраты товарной стоимости. 

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами страхования истец была ознакомлена, согласилась с ними, получила их на руки, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре страхования.

В соответствии с п.7.1.5 Правил страхования №171.1 САО «ВСК» императивно установлено, что страхователь вправе в период действия договора страхования внести изменения в договор при условии письменного согласования данных изменений страховщиком. 

Из материалов дела следует, что в установленном порядке истцом изменения в договор не вносились. 

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разделом 8 Правил 171.1 предусмотрено, что сумма страхового возмещения включает расходы по стоимости восстановления и определяет закрытый перечень затрат, подлежащих возмещению. Утрата товарной стоимости не относиться к видам затрат, так как свидетельствует об уменьшении стоимости в результате ремонтных воздействий. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме в отличие от ст.1064 ГК РФ, содержащей императивно обязывающее предписание о возмещении лицом, причинившим вред, ущерба в полном объеме.

В соответствии со специальной нормой, регулирующей страховые правоотношения п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 401501 «Об организации страхового делав Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Данная норма закона не предписывает возмещение за счет страховщика реального ущерба, а относит вопрос о порядке определения размера страхового возмещения к компетенции сторон договора. 

Исходя из изложенного, с учетом диспозитивного характера ст.929 ГК РФ, прямого указания ст.15 ГК РФ на возможность возмещения убытков в меньшем размере в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со ст.ст.1,2,421,943 ГК РФ, ст.10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ, договора добровольного страхования имущества, содержащего условия об ограничении размера возмещаемых убытков (т.е. не в размере реального ущерба) не противоречат действующему законодательству РФ.

Страхование направлено на возмещение убытков, возникших у страхователя, как в результате действий третьих лиц, так и собственных, в т.ч. противоправных. В первом случае возможность возмещения убытков в полном объеме реализуется за счет виновного лица в соответствии с гл.59 ГК РФ, а во втором – влечет невозможность применения ст.15 ГК РФ ввиду отсутствия нарушенного права. 

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. 

Данное условие договора не противоречит каким-либо правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, учитывая, что ни правила добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1» от 17.11.2014г., ни договор страхования № от 09.07.2016г. не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части. 

Помимо утраты товарной стоимости, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Ввиду того, что доводы, истца в исковом заявлении, не подтвердились, суд считает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий -