Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4579-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Истомина К.А.

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д. Г.,

защитника Шибанова Ю. Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам защитника Червоткиной Ю.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Шибанова Ю.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д. Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 декабря 2015 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 сентября 2018 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Червоткина Ю.Н. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с постановлением, приводя доводы об ошибочной оценке судом обстоятельств дела и личности ФИО1, просят постановление отменить, принять новое решение. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания наступает при отбытии определенной части срока наказания, назначенного приговором суда. 

Судом данные положения закона не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение трех преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, поэтому, в соответствии с абз.6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее четырех пятых срока наказания. 

Таким образом, право на обращение с указанным ходатайством у осужденного ФИО1 не возникло. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене а производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.