22RS0068-01-2019-007352-30

дело №1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: 

государственных обвинителей: Баркановой Е.В., Ивлевой Т.С., Петрика Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Ивановой Ю.Ю., Короткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.06.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

29.11.2017 Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

29.08.2018 мировым судом судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 8 часами и 8 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся на участке местности в 300 метрах в северном направлении от автозаправочной станции «Роснефть» № по адресу: ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, побежал за убегавшим Потерпевший №1, догнав его, ударил ногой по его ногам, отчего последний упал на землю, затем ударил его рукой по голове, после чего достал нож и, направив на Потерпевший №1, сказал ему: «Не ори сука!». Выраженную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, боялся ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, угрозу подтверждал конкретными действиями, ударом по голове, направлением в его сторону ножа.

Кроме того, в период времени между 8 часами и 8 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находившиеся на участке местности в 300 метрах в северном направлении от автозаправочной станции «Роснефть» № по адресу: ...., по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли. Реализуя возникший умысел, они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21074 рег. знак №, стоявшему на обозначенном выше участке местности по указанному адресу, через незапертые двери сели в салон, ФИО2 на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское, после чего ФИО2 попытался завести двигатель ключом зажигания, что ему не удалось. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали его толкать, приводя таким образом в движение. Затем они вновь сели в салон в том же порядке, ФИО2 завел двигатель автомобиля и начал управлять им от участка местности, расположенного в северном направлении от автозаправочной станции «Роснефть», при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в указанный период времени сидел на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле, таким способом ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании факт совершенного преступления ФИО2 признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, показал, что хотел похитить автомобиль, чтобы продать на запчасти. Владелец автомобиля убежал, ФИО1 побежал за ним, когда ФИО1 вернулся, он попросил его толкнуть автомобиль, тот толкнул, но автомобиль не завелся, тогда он сам завел его с ключа, сказал ФИО1 садиться, и они вместе поехали в сторону Змеиногорского тракта. По дороге он предложил ФИО1 совместно похитить автомобиль и продать его на запчасти, на что тот не согласился и попросил его высадить. Он решил самостоятельно продать автомобиль, а ФИО1 сказал, что высадит его, как только найдет место для остановки.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он встретился с ФИО1, они катались на машине, поехали в кафе «АРТ» на Змеиногорском тракте, проезжая по ...., в районе автозаправочной станции «Роснефть» увидели стоящий возле лесного массива автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. знак №, решили посмотреть, не является ли водитель закладчиком. Подъехав, увидели мужчину, который выходил из лесного массива и при виде их попытался скрыться, сначала на автомобиле, но так как они перегородили ему дорогу, он вышел из машины и побежал. Он сразу пошел к его машине, начал осматривать содержимое салона, ключи находились в замке зажигания. Подошел ФИО1, которому он предложил прокатиться на данном автомобиле, на что тот согласился и сел на пассажирское сидение, а он сел за руль. Так как машина не заводилась, они вместе пробовали ее толкать, но затем у него получилось завести двигатель ключом, и они поехали по Змеиногорскому тракту. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он в ходе беседы, пояснил при каких обстоятельствах совершил преступление совместно с ФИО1, без оказания на его психического и физического воздействия написал явку с повинной.

В ходе первоначального допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что решил похитить автомобиль, чтобы продать, предложил сделать это ФИО1, но тот отказался и просил его высадить из автомобиля. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что показания в ходе следствия давал добровольно, но так как у него имеется условный срок, он думал, что если не говорить о наличии умысла на хищение, то наказание будет меньше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, с которым они катались по городу. Около 08-20 часов они проехали автозаправочную станцию «РОСНЕФТЬ», повернули на ...., где увидели, как вдоль леса медленно движется автомобиль ВАЗ. Все сошлись во мнении, что это может быть «закладчик наркотиков», и решили сдать его в полицию. Подъезжая к автомобилю, увидели, как мужчина выходил из лесного массива, быстро сел в машину и попытался уехать, но они преградили ему дорогу. Тогда мужчина выскочил из машины и побежал в сторону ..... Он побежал за ним, чтобы догнать и отвезти в полицию. Добежав до проезжей части ...., он подсек ноги мужчины, отчего тот упал на землю, после чего он сказал мужчине: «Не ори, сука!», чтобы тот прекратил истерику. Угроз жизни и здоровью мужчины он не высказывал, телесных повреждений не наносил, ножа у него в руках не было. Затем мужчина побежал в сторону заправки, а он пошел в сторону автомобиля. ФИО2 сказал ему садиться в автомобиль, пояснив, что они отгонят его в полицию, на что он согласился. Уже по дороге ФИО2 сказал, что хочет наказать «барыгу», похитить его машину, и продать по запчастям. Он попросил ФИО2 высадить его, так как не хотел совершать преступлений, но ФИО2 ответил, что остановится подальше. Через какое-то время их задержали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал, что они пытались задержать распространителя наркотиков. От дачи показаний первоначально отказывался, так как был расстроен, плохо себя чувствовал.

После оглашения изложенных показаний на вопросы участников процесса отвечать отказался, между тем подтвердил показания ФИО2 относительно его намерений похитить автомобиль потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимых, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на своем личном автомобиле марки «ВАЗ - 21074», гос. знак №, остановился у лесного массива недалеко от заправки «Роснефть» по адресу: .... просека, 2, и пошел вглубь леса. Вернувшись обратно, он сел в автомобиль и увидел, что к нему подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли двое парней, как он позже узнал ФИО2 и ФИО1, которые быстрым шагом направились к нему. Он испугался, хотел уехать, но парни перегородили дорогу, тогда он выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону проезжей части, парни побежали за ним, затем ФИО2 остановился. Он громко кричал, просил помощи, ФИО1 догнал его, пнул по ногам, от чего он упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы. Он быстро сориентировался, встал на ноги, отошел и увидел как ФИО2, залез в салон его автомобиля и что-то пытался сделать. Он снова закричал, звал на помощь, тогда ФИО1 достал нож, направил лезвие в его сторону и сказал: «Не ори, сука!». Действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу убийством, так как они находились в лесном массиве, ФИО1 был агрессивно настроен, в руках у него находился нож. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он сказал забирать все что у него есть, только не убивать. Тогда ФИО1 направился в сторону автомобиля, а он побежал в цветочный магазин. Оттуда он видел как парни пытаются завести его автомобиль, толкают его, а затем они уехали на нем в сторону Змеиногорского тракта. Деньги или другое имущество парни у него не требовали. В ходе проверки показаний на месте потерпевший подтвердил ранее данные показания, в присутствии понятых указал на место, где двое парней завладели его автомобилем, а также место, где ФИО1, держа нож в руках, направляя в его сторону, говорил «Не ори, сука!»;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение, что в районе .... под угрозой ножа неизвестные завладели автомобилем. Он совместно с Свидетель №1 и ФИО24 выехал на место. При движении по .... ими был замечен автомобиль ВАЗ, двигавшийся по встречному направлению, номер которого совпадал с номером похищенного автомобиля. Они развернули свой автомобиль, начали преследование, однако автомобиль ВАЗ продолжил движение, прибавив скорость. Посредством СГУ он несколько раз требовал от водителя автомобиля ВАЗ остановиться. После чего, повернув на ...., автомобиль остановился, из-за руля вышел ФИО2, а с места пассажира – ФИО1, которые были задержаны;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что после остановки автомобиля ВАЗ на ...., вышедшие из салона водитель и пассажир начали удаляться от автомобиля быстрым шагом, однако по требованию полиции остановились и были задержаны;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что осуществлял оперативное сопровождение по делу, отбирал объяснение и явку с повинной у ФИО2, которые тот давал добровольно, без оказания какого-то давления, понимал за что задержан и выражал желание сотрудничать с органами предварительного следствия;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра она находилась на рынке по адресу: ...., услышав шум, подошла к толпе людей и увидела там мужчину, узбекской национальности, позднее узнала, что его зовут Потерпевший №1, который был очень взволнован, напуган, просил вызвать сотрудников полиции. Мужчина рассказал, что недалеко от рынка, на трассе, проходящей через бор по ...., у него угнали автомобиль. Кроме того, ему угрожали ножом, но он сбежал; 

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО1, ФИО2 и еще одним парнем катались по улицам .... на автомобиле последнего, общались и распивали спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе АЗС по адресу: ...., где он слышал как ФИО1 и ФИО2 попросил остановить автомобиль. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не видел. Через некоторое время в салон автомобиля заглянул ФИО2 и сказал, чтобы они уезжали, после чего он поехал в парикмахерскую на ....;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, которая проводилась в 300 метрах от здания по адресу: ..... Потерпевший указал на участок, где остановил свой автомобиль, подробно рассказал о событиях утра ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное потерпевшим было отражено в протоколе, где расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не возникло;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

- из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 является его братом, далее о том, что в собственности брата имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21074», который тот оформил на него, потому что у него имеется вид на жительство, на самом деле брат покупал автомобиль за свои личные денежные средства и пользуется им сам. О совершенных в отношении брата преступлениях знает с его слов. 

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2, который в свою очередь пояснил, что умысел на хищение автомобиля у него возник в тот момент, когда они совместно с ФИО1 в нем ехали;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, а потерпевший подтвердил ранее данные показания;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели пояснили, что при обнаружении ими указанного в ориентировке автомобиля, они осуществляли его преследование, автомобиль продолжал двигаться на высокой скорости, а после остановки подсудимые попытались скрыться, ФИО1 показания свидетелей не подтвердил, от дачи показаний отказался;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым свидетели подтвердили ранее данные показания, ФИО2 от дачи показаний отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: ...., согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по адресу: ...., осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», изъят предмет, конструктивно схожий с ножом, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС; протоколом осмотра вышеуказанных изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколами обыска, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в салоне парикмахерской «Звезда» по адресу: ...., обнаружена и изъята мультифора с различными документами на имя Потерпевший №1; протоколами осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым пакет с документами на имя Потерпевший №1, вырезы ленты скотч со следами рук и нож осмотрены; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы, следы пальцев рук ФИО2, ФИО1, нож признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среди прочих следов рук, изъятых в салоне при осмотре автомобиля, имеются следы пальцев рук ФИО2 и ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом;

- протоколом осмотра ножа с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот пояснил, что именно данным ножом, ему угрожал ФИО1; 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 доказана.Суд, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 также по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и иными собранными и исследованными доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. такие лица должны совместно, умышленно и непосредственно участвовать в совершении преступления.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, непосредственно на следующий день после совершения преступления, ФИО2 показал, что он предложил ФИО1 покататься на автомобиле, на что тот согласился, при этом цели хищения автомобиля он не преследовал. Данные показания были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. 

Как установлено судом, в ходе завладения автомобилем потерпевшего, подсудимые действовали совместно и согласованно, на это указывает последовательность и характер их действий, направленных на достижение единой цели, в том числе действия, направленные на приведение автомобиля в движение путем его толкания, что с достоверностью говорит о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору. 

По мнению суда, позиция подсудимых относительно умысла ФИО2 на хищение указанного транспортного средства, направленная на смягчение ответственности за содеянное, расценивается как избранный способ защиты, между тем не заслуживает внимания.

Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, исходит из показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, что намерение «наказать барыгу» - похитить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, возникло у ФИО2 непосредственно в ходе движения на этом автомобиле. С учетом того обстоятельства, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, то доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых и их собственные настояния на этом правового значения в данном конкретном случае не имеют. 

Версия подсудимых о том, что они пытались задержать распространителя наркотиков, автомобиль хотели угнать в полицию, о чем сообщили сотрудникам в момент их задержания, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым при виде преследующего их полицейского автомобиля с включенными проблесковыми маячками, подсудимые попыток к немедленной остановке не предприняли, продолжили движение, увеличивали скорость, остановились, после неоднократных требований об этом, высказанных по громкой связи, то есть пытались скрыться. 

О правильности выводов суда относительно квалификации действий подсудимых по эпизоду угона свидетельствует и позиция подсудимого ФИО1, заявленная в ходе судебного следствия о том, что вину в инкриминируемых деяниях он признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, также нашла свое полное подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что после того как потерпевший покинул салон своего автомобиля и попытался убежать, ФИО1 преследовал его через лесной массив, догнав, сбил с ног, нанес удар в область головы, после чего достал нож и, направив лезвием в сторону Потерпевший №1, сказал: «Не ори, сука!». Эти обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 осуществить угрозу и об очевидной реальности угрозы для потерпевшего ввиду дерзости и недвусмысленности действий ФИО1

Довод защитника о том, что между показаниями потерпевшего и письменными доказательствами имеется противоречие в части цветового описания рукояти ножа, суд считает несущественным и не повлиявшим на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. В угнанном автомобиле в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож был обнаружен и изъят, потерпевший в ходе проведения осмотра опознал его как предмет, которым ФИО1, также ранее опознанный им, угрожал ему в лесном массиве утром ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Психическая полноценность ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО1, ФИО2 не утратили возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 совершено два оконченных преступления, одно из которых направлено против собственности и относится к категории тяжких, другое – против жизни и здоровья и относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, изложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных ими деяний. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; окончил 9 классов, затем колледж менеджмента, увлекался спортом; проходил службу в армии, служил в танковых войсках; проживал по указанному адресу с бабушкой, дедушкой и тетей, дед и тетя имеют инвалидность; с его слов трудоустроен неофициально в шиномонтажной мастерской; по месту содержания администрацией СИЗО№1 характеризуется посредственно, с места службы в ВС РФ, администрацией гимназии, тренером– положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим; проживал у друга по указанному адресу; окончил 11 классов, увлекался спортом; проходил службу в армии, в том числе по контракту; с его слов работал неофициально на стройке; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями, друзьями, администрацией лицея, СИЗО №1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (инвалидность дедушки), оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с мест учебы, занятия спортом, службы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаний на первоначальном этапе предварительного следствия; частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его близких родственников (инвалидность отца), оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

Назначая наказание подсудимым, суд, следуя принципу индивидуализации ответственности за преступление, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом личности и роли каждого из подсудимых в совершении угона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, каждому подсудимому по эпизоду угона назначает наказание в виде лишения свободы, ФИО2 с применением ч1 ст.62 УК РФ, в случае с ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наряду с указанным учитывается и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, назначается наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций уголовного закона. 

По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом ФИО2 окончательно назначается наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 29.11.2017, отменив на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение. 

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 признаны виновными настоящим приговором, совершены ими до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2018 и приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2018, названные судебные решения подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая личности подсудимых и обстоятельства совершенных ими преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления (предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ), на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО2 и ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку преступления совершены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО12 при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым ФИО1, потому вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек в данном случае судом не разрешается. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 молод, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 340 часов, 

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитав обязательные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день ареста за один день отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2018 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда услуг адвоката с ФИО2 в размере 18 837 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, страховые полисы, квитанции, диагностическую карту с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; два экземпляра договора бытового подряда; справки о приеме уведомлений; справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; налоговое извещение от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордера, хранящиеся в уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2 – хранить в материалах дела; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина