Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ВИАКОНТ «П. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ВИАКОНТ «П. Р.». В обоснование иска указано, что «03» октября 2014 года между ООО Виакон «П. Р.» («Застройщик») и гр. ФИО1 («Участник долевого строительства») был заключен Договор участия в долевом строительстве **-ВС2.

В соответствии с содержанием п. 1.1. указанного договора, «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой *** (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных платных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр., в *** р-не ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером54:35:062990:8, (далее по тексту - «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный **, строительная площадь (оплачиваемая участником по настоящему договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным П., при этом рассчитываемая в целях оплаты площадь лоджии определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0.3) - 47,65 кв.м., общая площадь - 45,89 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже (далее по тексту также - «Квартира»), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену».

ФИО1 выполнил возложенные на него по договору обязательства, по оплате стоимости строящегося Объекта в размере 1 650 000 руб., в полном объеме, что подтверждается соответствующей Справкой ООО Виакон «П. Р.» от 22.12.2016г.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 г.», т.е. не позднее ****.

Однако, ни 30-го сентября 2015г., ни позднее, Объект долевого строительства, ФИО1, как участнику долевого строительства, не был передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в установленный срок, строительство не было окончено. Никаких предложений об изменении условий договора в части сроков передачи Объекта долевого строительства подписать застройщик не предлагал, задержки по срокам никак не объяснялись. Хотя, об изменении условий договора, исходя из содержания п. 3.3. Договора, «В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.2. договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ».

В п. 7.4. Договора участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик выплачивает Участнику неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки».

В п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом того, что цена Объекта недвижимости по договору составляет 1 650 000 руб., а число дней просрочки составляет (с 01.10.2015г. по 23.01.2017г.) 481 день, то общий размер неустойки подлежащей уплате ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО1, составляет 534 875,00 руб. (расчет прилагается).

**** ФИО1 в адрес ООО Виакон «П. Р.» была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, или предоставить мотивированный письменный отказ. Указанная досудебная претензия была получена Ответчиком 30.12.2016г, однако ни письменного отказа, ни денежных средств, ФИО1 до настоящего времени так и не получил.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, ФИО1 вынужден был обратиться за помощью к ООО «Ваш личный ч. юрист», так как сам он специальными юридическими познаниями не обладает. Договор об оказании юридических услуг с ООО «Ваш личный юрист» был заключен ФИО1 «19» декабря 2016г. В пользу ООО «Ваш личный юрист» ФИО1 было уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 19.01.2016г. В соответствии с содержанием ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и возмещаются за счет проигравшей стороны.

В данном случае, правоотношения, возникшие между сторонами, попадают под действие ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и ст. 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1, при подписании Договора участия в долевом строительстве, действовал исключительно в своих личных интересах - квартира была ему необходима для личного проживания в ней с членами его семьи, его действия не содержит признаков предпринимательской деятельности.

Соответственно, вследствие ненадлежащего оказания застройщиком услуг по договору, неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств (в том числе и неправомерный односторонний отказ от ответа на заявленную претензию) ФИО1 испытал чувство тревоги от осознания вероятной возможности быть обманутым и «потерять» вложенные в недвижимость деньги, разочарование, глубокое волнение от незаконного введения ее в заблуждение - все это свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (моральный вред).

Считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. соразмерна величине возмещения причиненного ФИО1 морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 534 875,00 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.) в качестве уплаты неустойки по договору (последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика ФИО3 в суд направлены письменные возражения относительно иска в которых указано, что **** ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и с участниками долевого строительства заключаются акты приема-передачи объектов. Информация о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдаче дома находится в общей доступности в сети Интернет, но истец те только не воспользовался своим правом за заключение акта приема-передачи квартиры и принятия объекта долевого участия, но своими действиями затягивает срок передачи ему квартиры.

Неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не может быть средством обогащения истца. Истец уже получил значительную выгоду, иначе как обогащением приобретение истцом денежных сумм в виде неустойки назвать нельзя. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить ее размер. Ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., может повлиять на интересы других участников долевого строительства. 

Просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве повлекли те обстоятельства, что строительство осуществляется в период экономического кризиса, существенно затронувшего строительную область и ипотечное кредитование. Кроме того, в ходе строительства дома АО "РЭС" были допущены нарушения договора технологического подключения, была отозвана лицензия у ООО "Страховое общество "Купеческое", что повлекло приостановление регистрации договоров долевого участия в строительстве и непоступление денежных средств от участников долевого строительства, со стороны мэрии была допущена большая просрочка в согласовании размещения элементов благоустройства. Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика, но существенным образом повлияли на просрочку строительства.

Так же представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся судебной практики, а потому не сумма компенсации морального вреда не должна превышать 3000 руб.

По мнению представителя ответчика, истцом расходы по оплате услуг представителя понесены в неразумных пределах, так как средняя заработная плата юриста в *** в месяц составляет 25 000 руб., для получения которой необходимо отработать 22-23 дня по 8 часов в день. А данное дело не представляет какой-либо сложности и не требует значительных временных затрат. Поэтому просит суд снизить сумму возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство во II квартале 2015 года построить жилой *** (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** (номер строительный), находящийся в *** на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную *** (строительный) общей площадью 45,89 кв.м., расположенную на 13 этаже, в III квартале квартала 2015 года, а истец принял на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 650 000 руб. 

Истецом принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнено, дом введен в эксплуатацию ****, но квартира истцу не передана. Срок задержки исполнения обязательства за указанный истцом период составил 449 дней (с **** по ****).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п. 4.2.2) период просрочки передачи квартиры истцам за указанный в исковом заявлении период с **** по **** составил 446 дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 494 425 руб. 50 коп. (1 65 000 руб. х 1/150 х 8,25% х 91 день + 1 65 000 руб. х 1/150 х 11% х 164 дня + 1 65 000 руб. х 1/150 х 10.5% х 96 дней + 1 65 000 руб. х 1/150 х 10% х 95 дней.)

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны сумме неустойки в указанном размере. Квартира истцам подлежит передаче по стоимости, определенной в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, или 24,33 % годовых, что в 2,43 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку)), являющейся штрафной, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, так как составляет, практически, 1/3 долю стоимости квартиры, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцам за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 руб. 

В связи с возникшим спором и обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг с ООО "Ваш личный юрист" от **** и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Ваш личный юрист" от **** (л.д. 19, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ООО "Ваш личный юрист" не является адвокатским образованием и не несет соответствующих расходов, которые несут адвокатские образования в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также, принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, результат рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5500 руб. (3200 руб. + (200 000 руб. – 100 000 руб.) х 2%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук