РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-002160-75

дело 2- 1977 /2025

город Серпухов Московской области 

04 сентября 2025 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зендрикова Н.Е..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 188 927 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный 

<

номер>. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, которая, управляя транспортным средством Hyandai Creta, государственный регистрационный 

<

номер>, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате обращения потерпевшей ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению независимой технической экспертизы 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW Х2, государственный регистрационный 

<

номер>, составляет 588 927 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 188 927 руб., из расчета 588 927 руб. – 400 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял адвокат Зендриков Н.Е., который исковые требования признал в части суммы, указанной в проведённой по ходатайству ответчика судебной экспертизе. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю BMW Х2, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается справкой по операции от 19.03.2025.

18.03.2025 экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW Х2, государственный регистрационный 

<

номер>, составляет без учёта износа 588 927 руб.

По ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда от 26.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х2, государственный регистрационный 

<

номер> от повреждений, полученных при ДТП 28.02.2025, при условии ремонта автомобиля на станции технического обслуживания с применением бывших в эксплуатации запасных частей и деталей составляет 487 328 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы заключения 

<

номер>_25 поддержал. Пояснил, что им был проведён анализ рынка предложений бывших в эксплуатации запасных частей и деталей исследуемого автомобиля BMW Х2, при наличии подтверждающих целостность (т.е. отсутствие видимых повреждений и дефектов) детали фотоматериалами. Результаты исследования отражены в экспертном заключении. Пояснил, что в заключении указан расчёт не всех деталей бывших в употреблении, а только тех, которые имеются в предложении на рынке. Указал, что поиск и доставка новых и бывших в употреблении деталей одинаков, поэтому выводы экспертизы от этого не изменятся.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает заключение эксперта ИП П. 

<

номер>_25 как доказательство по делу. Заключение судебной экспертизы, является достоверным доказательством по делу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ответчиком доказательство истца не оспорено. 

Исходя из заключения экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 487 328 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составляет 87 328 руб. (487 328 – 400000, где 487 328 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 400000 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба в размере 5 315,30 руб. (46,22% от заявленной суммы 11500 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в разумном размере 25 000 рублей, которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать со ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 87328 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля денежную сумму в размере 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда