Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-4170/2024

Апелляционное производство: № 33-63241/2025

УИД: 77RS0023-02-2023-022007-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о признании уведомления незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»), в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным уведомление от 24.10.2023 № АМРР-533821, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010123041201006899 от 12.04.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Штраф в размере сумма оплачен истцом 13.04.2023. Решением Тверского районного суда адрес от 10.07.2023 постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010123041201006899 от 12.04.2023 отменено. В связи с отменой постановления истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы штрафа. Уведомлением 24.10.2023 № АМРР-533821 истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие необходимых документов. Данное уведомление истец полагал незаконным. Денежные средства возвращены истцу 31.01.2024. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 марта 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны адрес в пользу фио взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, государственная пошлина сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, судебных расходов, отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2025 года в вышеназванной части, суд кассационной инстанции указал, что проценты по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции взысканы с нарушение норм материального права, с учетом указанного судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010123041201006899 от 12.04.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Оплата штрафа в размере сумма произведена истцом 13.04.2023 г.

Решением Тверского районного суда адрес от 10.07.2023 г. постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010123041201006899 от 12.04.2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратился к ответчику заявлением о возврате излишне оплаченной суммы штрафа в размере сумма

Уведомлением ГКУ «АМПП» от 24.10.2023 г. № АМРР-533821 истцу сообщено о невозможности рассмотрения заявления о возврате денежных средств, с указанием на то, что ФИО1 приложен чек об оплате, на котором отсутствует ФИО плательщика, предложено представить необходимые документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с иском, 31.01.2024 г. по платежному поручению №257225 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Между истцом ФИО1 и ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Заявленную сумму судебная коллегия признает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг и обычно взымаемой за аналогичные юридические услуги.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму сумма, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным исходить из пропорции удовлетворенных исковых требований имущественного характера к размеру заявленных исковых требований имущественного характера.

Так истцом были заявлены указанные требования на сумму – сумма, удовлетворено сумма (ответчиком после подачи искового заявления истцом), что составляет 96,24 % от заявленных требований.

Учитывая указанное, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (5000*96,24%).

Кроме того, с учетом изложенного с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны адрес в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма (745*96,24%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи