Мировой судья Акимова Е.М. Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 19 февраля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А., 

с участием государственного обвинителя Масленникова Е.В., 

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

потерпевшей М.М.В. 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Максименковой И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 05 декабря 2023 года, которым:

ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, самозанятый, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый 20.08.2004 Тверским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14.01.2019, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Защитником Максименковой И.А. в интересах осужденного принесена апелляционная жалоба на указанный приговор, согласно которой считает его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей. Полагает, что при указанных смягчающих обстоятельствах у суда первой инстанции имелась возможность применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит снизить ФИО1 назначенное наказание, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, применив ст.68 ч.3 УК РФ. 

12 февраля 2024 года защитником Максименковой И.А. и 13 февраля 2024 года осужденным в суд представлены заявления, в которых они отзывают апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств заменить на наличие одного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

15 февраля 2024 года государственным обвинителем на основании ст.389.8 ч.3 УПК РФ отозвано апелляционное представление.

В судебном заседании защитник, а также государственный обвинитель просили прекратить производство, соответственно, по апелляционной жалобе и апелляционному представлению.

Потерпевшая М.М.В. надлежащим образом уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и возражений не представила. 

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, а также отзыв на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Отзыв на апелляционные жалобу и представление были поданы соответствующими участниками процесса до начала судебного заседания, поэтому при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционным жалобе и представлению на приговор мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 05 декабря 2023 года - прекратить.

Однако, при изучении дела были выявлены существенные нарушения. 

Из ст.389.9 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из ч.3 ст.389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Согласно п.5 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.72-74) приведена диспозиция (формулировка обвинения) ч.2 ст.139 ч.2 УК РФ, однако описание преступного деяния, при которых было совершено инкриминируемое ему преступление и резолютивная часть данного постановления содержат сведения о совершении и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, но уже по ст.139 ч.1 УК РФ. Из этого следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого носит противоречивый характер. 

Кроме того, формулировка обвинения, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, противоречит формулировке обвинении в обвинительном заключении. 

Допущенное нарушение является существенным, нарушает фундаментальное право подсудимого на защиту и препятствует определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты и, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник возразили против возвращения дела прокурору, потерпевшая полагала возможным вернуть дело прокурору. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 05 декабря 2023 года - прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Бологовскому межрайонному прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий В.А. Логушин