Дело № 2-2896/2018

Изготовлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 5 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 20 500 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств, застрахованным имуществом по которому является автомобиль Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора 18.12.2017 года произошел страховой случай – хищение застрахованного автомобиля. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 06.02.2018 года представил все необходимые для рассмотрения данного заявления документы. Данное заявление, а также досудебная претензия истца от 29.03.2018 года оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ФИО2 как ранее, так и в нестоящее время не оспаривается право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком 29.12.2016 года заключен договор №036АТ-16/01324 страхования указанного автомобиля в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года, со сроком действия с 31.12.2016 по 30.12.2017 года, страховая сумма определена в размере 5 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон/хищение». Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» является уменьшаемой в соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. 

Страховая премия уплачена истцом 07.12.2016 года в предусмотренном договором размере (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в период с 19 часов 00 минут 18.12.2017 года по 19 часов 00 минут 19.12.2017 года автомобиль Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №, был похищен по адресу: 

<

...> у дома 1 корпус 1. Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга по данному факту 27.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 23.01.2018 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. 

ФИО1 29.12.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52). Полный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении, представлен истцом ответчику 06.02.2018 года (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.02.2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая. В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с Правилами и условиями договора страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, а также выполнение правил страхования и условий договора страхования (п.10.4.1 Правил страхования), самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая (пункты 10.4.4, 10.4.5 Правил страхования), а также отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая (п.11.7 Правил страхования) (л.д. 67).

Досудебная претензия истца от 29.03.2018 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления ООО «Группа Ренессанс Страхования» рассмотрения страхового случая послужили поступившие из ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №, наложенных в связи с выявлением признаков подделки правоустанавливающих документов (л.д. 66).

Перечень оснований для увеличения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения установлен п.11.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года. Указанное выше обстоятельство к таким основаниям не относится. 

Суд также принимает во внимание, что по состоянию на 06.02.2018 года ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был представлен полный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, договор страхования от 29.12.2016 года в установленном законом порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось оснований для приостановления рассмотрения страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP» страхование устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключения договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно правой позиции, изложенной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца (2014 год), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 606 767 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 5 100 000 рублей – (5 100 000 рублей х 10% /365 дней х 353 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 2 305 883 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: (4 606 767 рублей 12 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об уменьшении размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 450 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 90%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей х 90%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 606 767 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский