Дело № 12-205/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 23 июля 2021 года 

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 составлен протокол 35 АР 812560 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 10 марта 2021 года в 16 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 10 марта 2021 года после аптеки сел в машину, начал движение, задел соседнюю машину, полагая, что незначительно, из автомобиля не выходил, продолжил движение, в дальнейшем он первый стал разыскивать данного водителя, в связи с чем 12 марта 2021 года встретился с потерпевшим и предложил возместить ущерб, на что 15 марта 2021 года ФИО1 предложил ему возместить в размере 75 000 рублей, затем снизил сумму до 50 000 рублей. Он заплатил ФИО1 4 500 рублей, после чего написал заявление в полицию. Он готов самостоятельно восстановить авто, 13 марта 2021 года он принёс свои извинения потерпевшему, не желал скрываться, принес также извинения в судебном заседании. Свое транспортное средство он отремонтировал за 4 500 рублей, в связи с чем аналогичную сумму возместил потерпевшему.

Защитник ФИО2 - Шалаевский Н.В. представил в суд письменные пояснения, в которых просил дело прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2021 года он находился на рынке, возвратившись с которого, уехал, не заметив повреждений, поскольку автомобиль не осматривал, однако 12 марта 2021 года он обнаружил повреждения, стал искать виновника. На рынке путём осмотра видео, он установил, что ДТП совершил ФИО2, которому он назвал сумму 12 000 рублей, установленную мастером, 13 марта 2021 года полицию не вызывал, поскольку виновник предложил заплатить, однако оплату не произвел, в связи с чем 16 марта 2021 года он обратился с заявлением в полицию. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 14 800 рублей. Сумму в размере 4 500 рублей он не получал, поскольку ее недостаточно для ремонта. Вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда, извинения не принял. Денежные средства в сумме 14 800 рублей, которые ему перечислил ФИО2 01 июня 2021 года, он планирует возвратить.

Представитель потерпевшего ФИО1 - Сергиенков В.Н. просил применить к ФИО2 наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, пояснил, что само по себе заглаживание вреда не является основанием для признания правонарушения малозначительным, так как является публичным правонарушением.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, указав в обоснование, что чрезмерно мягкое решение в отношении ФИО2 мировой судья принял на основании того, что ФИО2 принёс свои извинения, который он не принял, и перевёл на его счёт 14 800 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, однако, судом первой инстанции не учтено, что такое общественно опасное правонарушение, как оставление места ДТП, является серьёзным нарушением, посягающим на основные принципы общественных отношений в сфере дорожного движения. Если бы он самостоятельно не нашёл виновника данного ДТП, то ему бы пришлось за свой счет производить ремонт автомобиля, а виновное лицо осталось бы безнаказанным.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Шалаевский Н.В. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного акта.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, назначить ФИО2 наказание в соответствии санкцией статьи вменяемого правонарушения, пояснил, что факт правонарушения установлен, вина ФИО2 доказана, что не отрицается ФИО2, однако он не согласен с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого ФИО2 правонарушения, указав, что видеозаписью факт правонарушения зафиксирован, ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислил ему 4 500 рублей, данной суммы ему недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем он ее не получал, страховой компанией ему возмещено 14 800 рублей, указанную сумму ФИО2 перечислил ему в судебном заседании мирового суда, вместе с тем, он считает ущерб значительным, при этом ФИО2 скрылся с места совершения правонарушения, в связи с чем он должен понести наказание в соответствии с санкцией вменяемого правонарушения. 

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил, что мировой судья посчитал данное правонарушение малозначительным, вместе с тем, ущерб от повреждения транспортного средства является существенным, в связи с чем виновное лицо должно понести наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, и малозначительным данное правонарушение не является.

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что факт правонарушения он не отрицает, с места правонарушения он уехал, поскольку у него была больна жена, требовались лекарства, за которыми он ездил в аптеку на рынок, самостоятельно нашел потерпевшего, ущерб ему возместил, принес извинения в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – Шалаевский Н.В. в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что ФИО2 принял все меры на заглаживание перед потерпевшим вреда, самостоятельно установил потерпевшего, предложил ему возместить сумму ущерба, оплатил 4 500 рублей, затем в судебном заседании мирового суда перечислил ему 14 800 рублей, то есть ту сумму, которую определила и выплатила ФИО1 страховая компания.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в 16 часов 57 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Мировой судья посчитал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 10 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащихся в обжалуемом судебном акте выводы о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова