Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4420/2021 (4/5-276/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 21 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел, что за весь период нахождения в местах лишения свободы он допустил лишь два, причем незначительных, на его взгляд, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, в быту и на производстве он характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, имеет несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в отцовской заботе, внимании и поддержке. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи трижды судимым за покушение на сбыт наркотиков и мелкие хищения, должных выводов для себя не сделал и спустя пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь встал на путь совершения преступлений, а отбывая наказание по последнему делу, наряду с мерами поощрения за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, дважды подвергался взысканиям.

Именно этот факт не позволяет заключить, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда