УИД 66RS0049-01-2019-001124-94

Дело № 1-154/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Бобковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, освобожден 12 марта 2019 года, отбытый срок исправительных работ составляет 08 месяцев 16 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое ФИО1 отказался. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». Однако, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в результате чего ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном постановлении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Бобкова Г.С. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против безопасности движения, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: судим за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, но проживает по месту регистрации с сожительницей, занимаясь воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, указал о наличии у себя хронического заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, затем неотбытая часть наказания была замена на исправительные работы, в течение отбывания которых подсудимый вновь совершил настоящее преступление. 

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива и в период отбывания наказания за предыдущее преступление, что говорит о его склонности к совершению преступлений и не желании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. 

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, ранее судим, и, осознавая неизбежность уголовного наказания до вступления приговора в законную силу может скрыться, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок, суд, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу без изменения. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд согласно абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Защиту ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Бобкова Г.С., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 1 035 рублей.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». 

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 2019 года с учетом уральского коэффициента 1 035 рублей за 1 день.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года и в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Бобковой Г. С. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 вознаграждение в размере 1 035 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор.счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко