Дело № 2-5163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Мамонтовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 30.04.2016 около 13:00 часов на 70 км. дороги Омск-Нижняя Омка – граница Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, № (далее – ВАЗ), под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота марк 2, № (далее – Тойота), под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. Приговором Горьковского районного суда Омской области ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ЗК-16-371 затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей определены в сумме 125 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 400 рублей.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, представляющий интересы истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 вину в совершении ДТП признала, утверждала, что заявленный истцом материальный ущерб завышен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Горьковского районного суда Омской области от 29.09.2016 установлено, что 30.04.2016 около 13:00 часов ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Тойота, следуя по автомобильной дороге Омск-Нижняя Омка – граница Новосибирской области в направлении от г. Омска к с. Нижняя Омка на 70 километре указанной дороги в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), вела транспортное средство, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, чем создала опасность для движения, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружила автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, следовавший по обозначенной дороге во встречном направлении, в связи с чем ФИО4, не убедившись в безопасности маневра и создания помех другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ, причинив вред здоровью истца.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответчику назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части виновности ответчика в ДТП и его обстоятельств.

Нарушения ПДД в действиях истца не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля марки ВАЗ является истец.

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 3К-16-371 от 03.11.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 125 400 рублей (л.д. 8 – 29).

Суд расценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлено причинение ответчиком ущерба истцу, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 125 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 708 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 125 400 рублей.

Взыскать с Мамонтовой ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года