Дело № 2-2089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "УК ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2". Согласно актам № от 12.03.2020г. и № от 08.06.2020 года произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту о причинении ущерба, является засора лежака в подвале, что является зоной ответственности ООО "УК ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2". Ответчик не предпринял действий, направленных на устранение последствий аварии. В результате залива произошедшего 11.03.2020 года истцом понесен убыток в размере 78 120 рублей (63 120 рублей – материалы, 15 000 рублей -работы). Для оценки ущерба причиненного заливом от 06.06.2020 года, она была вынуждена обратиться к специалисту за составлением заключения и сметы на восстановительный ремонт, в связи с привлечением которой, она понесла расходы, в размере 15 000 рублей. Согласно вышеуказанному заключению специалиста, сумма причиненного ущерба квартиры, а равно и сумма восстановительного ремонта квартиры, составляет 92 097 рублей 21 коп.

Просит взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170 217,21 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «УК Термоинжсервис 2» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку они надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию дома, считает, что виновные действия жильцов, которые живут по одному стояку, привели к засору. Устанавливать виновность лиц они не наделены полномочиями. Промывки системы они осуществляют раз в два месяца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации ООО «УК Термоинжсервис 2». 

Согласно копии из журнала 11 марта 2020 года в ООО «УК Термоинжсервис 2» из квартиры истца по адресу: 

<

адрес> поступила заявка о течи сверху. Заявка была выполнена, засор общего канализационного стояка устранена. 

Согласно актам № от 12.03.2020г. и № от 08.06.2020 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту о причинении ущерба, является засора лежака в подвале. 

ФИО4, по заказу истца, составил акт обследования и заключение специалиста по залитию квартиры от 09.06.2020г., по результатам которого стоимость причиненного ущерба согласно локальной смете составляет 92 097,21 руб. (л.д.12-16).

На правоотношения по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя услуг. 

Учитывая, что в соответствии с п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения включается в состав общего имущества, и авария произошла в зоне ответственности управляющей компании - ООО «УК Термоинжсервис 2». 

Поскольку ответчиком размер ущерба, причина и обстоятельства залива не оспорены, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2», суд считает целесообразным принять за основу заключение специалиста ФИО4, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

Согласно товарного и кассового чека истец приобрел плитку ПВХ и подложку на сумму 48 120 руб.

Согласно договора подряда от 14 марта 2020г., заключенного между истцом и подрядчиком ФИО6 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу ламината и укладке панелей ПВХ в жилом помещении п адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 15 000 руб. 

Истец ФИО3 свои обязательства по оплате работ исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 16 марта 2020г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба квартиры после залива в размере 155 217,21 рублей (92 097,21руб.+48 120 руб. +15 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 22 января 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный заливом от 11 марта 2020г. в размере 170 217,21 рублей, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 608,6 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 15 000 рублей (л.д. 10-11,14,17).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155 217,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 608,6 рублей, а всего 262 825,81 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 21 июля 2021г.