ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 09 сентября 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при секретаре Исайчевой Е.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., потерпевшей С.Т.М.

рассмотрев уголовное дело № 1-15/2025 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*) проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 

02.10.2024 года мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31.01.2025 года ФИО1 не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 02.10.2024 года в виде 204 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 28.03.2025 из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.11 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

05.06.2025 года около 19.00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре своего дома, расположенного по адресу: (*адрес*), имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение физической боли ФИО2, по мотиву испытываемого чувства личной неприязни к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, взял с дивана своей правой рукой пустую стеклянную банку, после чего размахнулся и нанес ФИО2 один удар стеклянной банкой в область затылочной части головы, причинив ей телесные повреждения, в виде кровоподтека: в центре, правой половине теменной, затылочной областей (1), ссадины: в центре, правой половине затылочной области (1), которые на основании заключения эксперта №10-11э/143 П от 16.06.2025 года не причинили вреда здоровью С.Т.М. но причинили ей сильную физическую боль, то есть совершил нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть предъявленного обвинения понятна. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей С.Т.М.. Сожительствуют они более 6 лет. Они проживают в доме, который купила ему сестра. Они оба зарегистрированы в данном доме. С.Т. работает не официально, ФИО1 иногда калымит. 05.06.2025 года у С.Т.М. был выходной, она находилась дома. Они с утра решили вдвоем выпить. У них была бутылка самогонки 1 литр, которую им дали за калым. Они выпивали целый день вдвоем, домой к ним никто не приходил. Во время распития спиртного они не ругались. Вечером, ФИО1 совсем опьянел и стал ругаться с С.Т.М. вспомнил, что она работает с мужиками и подумал, что она изменяет ему. Они в тот момент находились в спальне, то есть в дальней комнате дома, сидели за столом. Она пыталась ФИО1 успокоить, но он разозлился на С.Т.М. Она встала, хотела выйти из комнаты. ФИО1 встал со стула. Он не хотел ее отпускать, поэтому подошел к ней и толкнул ее своей рукой по телу. Она не упала от этого. После чего она ФИО1 толкнула слегка. ФИО1 также не упал, только пошатнулся. От этого ФИО1 не было больно. После этого ФИО1 еще больше разозлился на С.Т.М. и стал еще больше кричать на нее. Она снова стала его успокаивать, после чего взяла за руку и повела на улицу. Они вышли в коридор и ФИО1 понял, что она хочет вывести его на улицу и закрыть за ним дверь. ФИО1 не хотел сидеть на улице. Проходя по коридору на диване он увидел много пустых стеклянных банок из-под кофе. ФИО1 решил ударить С.Т.М. чтобы она успокоилась и отстала от него. ФИО1 взял в руки первую попавшуюся банку стеклянную и ударил С.Т.М. которая шла перед ним по затылочной части головы. При этом слов угрозы убийством в адрес С.Т.М. ФИО1 не высказывал. Банка от удара разбилась и стекла упали на пол. С.Т.М. сразу же после удара приложила руку к голове и ФИО1 увидел, что у нее на руке кровь. ФИО1 испугался, что причинил вред С.Т.М. Она после этого вышла на улицу и села на бревно. ФИО1 зашел в дом и закрыл дверь. ФИО1 подумал, что она сейчас позвонит в полицию и решил убрать стекла. ФИО1 ногой пнул их под диван. Через некоторое время ФИО1 открыл дверь и позвал С.Т.М. в дом. Она зашла в дом, была очень злая на него. Она ФИО1 сказала, что позвонит в полицию. ФИО1 ответил, что ему все равно. После чего она позвонила в полицию и приехали сотрудники полиции, забрали их в отдел полиции. Несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в полной мере понимал и осознавал то, что он совершает преступление. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью, от проверки показаний на месте он отказывается, так как все показания он дал верно. Больше ФИО1 добавить нечего (л.д. 82-85). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд усматривает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.М. суду пояснила, что сожительствует с подсудимым ФИО1 более 25 лет, имеют совместного совершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Суду показала, что точную дату не помнит, это было в июне, июле 2025 года, выпили с подсудимым спиртное около 0,5л., поскандалили, хотела вытащить его из дома, отвернулась, в этот момент почувствовала тепло в затылочной области головы. ФИО1 ударил банкой из-под кофе, стоявшей на столе, банка разбилась. Состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного, не влияет на поведение сожителя, поскольку он и трезвым психует. Ей было больно, она позвонила в полицию, ее повезли в больницу. Подсудимый просил у нее прощения, она его простила, просила суд строго его не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Т.М. данных в ходе предварительного расследования, видно, что она проживает по указанному адресу со своим сожителем ФИО1 более 5 лет. Они проживают в принадлежащем им доме, расположенном по адресу: (*адрес*). У них с ним есть взрослый сын Д., ему (*данные изъяты*) лет, он живет не с ними, они лишены родительских прав. С.Т.М. калымит, Саша нигде не работает, иногда также калымит. С.Т.М. пишет и разговаривает на русском языке, в услугах переводчика она не нуждается. На каких-либо учетах в Клявлинской ЦРБ, С.Т.М. не состоит. Иногда бывают случаи, что они с ФИО1 скандалят, все происходит на фоне пьянки. Он постоянно ревнует ее, и поэтому угрожает С.Т.М. и наносит удары, она ранее неоднократно обращалась в полицию по данным фактам. 05.06.2025 года у С.Т.М. был выходной, на калым она не ходила и они с Александром решили вдвоем употребить спиртное. У них в заначке была бутылка самогонки, примерно 1 литр, которую им дали за работу. Они выпивали целый день вдвоем с Александром, к ним домой никто не приходил. Во время распития спиртного они с Александром общались, шутили, все было хорошо. Вечером, когда Александр совсем опьянел, время уже было около 18.00 часов, точное время не знает, он стал себя агрессивно вести, стал ругаться с С.Т.М. беспричинно предъявлять ей претензии, что она на работе изменяет ему. Александр от выпитого сильно опьянел. Они в тот момент находились в спальне, то есть в дальней комнате дома, сидели за столом. С.Т.М. пыталась его словами успокоить, говорила ему, что он все придумал и что она ему ни с кем не изменяла. Но Александр не успокаивался, стал еще больше кричать. С.Т.М. встала, хотела выйти из комнаты, чтобы больше его не слушать. Александр также встал со стула. В этот момент он подошел к ней и толкнул С.Т.М. своей рукой по ее телу. С.Т.М. не упала, так как толчок рукой был не сильный, физической боли она не испытала. С.Т.М. стало обидно и она в ответ также толкнула Александра рукой по его телу, хотела, чтобы он успокоился. От этого Александр не упал, а только пошатнулся в сторону. Он после этого стал еще больше кричать на нее. С.Т.М. понимала, что он не успокоится, поэтому взяла ФИО1 за руку и решила вывести его на улицу, после чего закрыть за ним дверь, чтобы он успокоился там. Они вышли в коридор, в котором вдоль стены стоит диван. На данном диване лежат старые, ненужные вещи, много пустых стеклянных банок из-под кофе. Вдвоем по данному коридору не пройдешь, поэтому С.Т.М. отпустила свою руку и пошла вперед. Сделав один шаг С.Т.М. почувствовала удар и резкую сильную боль в затылочной части головы. После удара она услышала, как падают стекла на пол. На голове и шее она почувствовала тепло. С.Т.М. приложила свою правую руку к затылочной части головы и когда посмотрела на руку, то увидела, что вся рука была в крови. С.Т.М. очень сильно испугалась, ее затрясло от страха. Когда ФИО1 наносил ей удар, он это сделал молча, С.Т.М. даже не ожидала от него такого. Угрозу убийством в ее адрес он не высказывал. С.Т.М. посмотрела на пол и увидела стекла. С.Т.М. поняла, что ФИО1 ударил ее по голове одной из стеклянных банок из-под кофе. С.Т.М. вышла из коридора и отошла в сторону, села на бревно. У нее от удара очень сильно болела голова. ФИО1 также вышел из коридора и находясь на расстоянии и от С.Т.М. сказал ей, что убьет ее. Но С.Т.М. его не испугалась, и ответила ему: «Только попробуй». При этом каких-либо предметов в руках у ФИО1 не было. После этого ФИО1 зашел в дом и закрыл дверь в коридоре. С.Т.М. сидела на улице и плакала от обиды и боли в голове. Через некоторое время Александр вышел из дома и стал звать С.Т.М. домой. Она зашла домой, на полу в коридоре стекол не было. С.Т.М. прошла в дом. Ей было очень обидно за себя, она была очень злая на Александра. С.Т.М. сказала ему, что вызовет сотрудников полиции. Он ответил ей, что ему все равно. После чего С.Т.М. позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей удара стеклянной банкой по голове, от которого она испытала сильную физическую боль. Больше по данному факту С.Т.М. пояснить нечего (т.1 л.д. 73-76). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО1 подностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого и.о. дознавателя МО МВД России «Клявлинский», рассмотрев заявление С.Т.С. изучив заключение эксперта, учитывая непогашенную судимость, возбудила уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ (т.1 л.д. 1). 

Сообщение С.Т.М. зарегистрированное в МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 5). 

Протокол принятия устного заявления С.Т.М. о преступлении, с просьбой привлечь к ответственности своего сожителя, который 05.06.2025 в дневное время нанес ей удар стеклянной банкой по голове сзади (т.1 л.д. 6). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Клявлинский» ст. лейтенанта полиции И.А. Б. от 12.08.2019 года о том, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей, был выявлен факт, что 3.07.2019г. в вечернее время, ФИО1, находясь в доме по адресу: (*адрес*), нанес телесные повреждения своей сожительнице С.Т.М. в результате которого она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде перелома левой ноги (т.1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, в ходе которого осмотрен дом (*№*) по (*адрес*), принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра на полу в коридоре обнаружены осколки стекла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 7-10).

Направления, Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 и № 57 от 05.06.2025 с результатами обследования алкоголя в выдохе от 05.06.2025, согласно которых у С.Т.М. и ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 12-14, 18-20). 

Заключение эксперта (*№*) от (*дата*), из которого следует, что у С.Т.М. на голове устанавливаются следующие повреждения: 

кровоподтек: в центре, правой половине теменной, затылочной областей (1), 

ссадина: в центре, правой половине затылочной области (1).

Окраска кровоподтека (сине-зеленого цвета), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 3 до 6 суток до фиксации его наличия 10.06.2025.

Состояние поверхности ссадины (покрытая сухой красно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи с участками отслойки по краям), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 4 до 6 суток, до фиксации ее наличия 10.06.2025 г. 

Кровоподтек образовался от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. 

Ссадина образовалась от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. 

Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вреда здоровью С.Т.М. не причинил.

Ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вреда здоровью С.Т.М. не причинила (т.1 л.д. 26-27).

Протокол осмотра предметов от 26.08.2019, согласно которому, находясь в служебном кабинете № 8 ОП № 56 МО МВД России «Клявлинский», осмотрена металлическая кочерга «Г» образной формы, без черенка, на одной из сторон на стенках имеются следы от золы. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 41-42).

Рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Клявлинский», согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ (т.1 л.д. 29).

Также согласно характеризующим данным: ФИО1 на учете в МО МВД России «Клявлинский» не состоит (т.1 л.д. 35); зарегистрирован и проживает по адресу: (*адрес*), не работает (т.1 л.д. 37, 38); из справок, выданных ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра (т.1 л.д.40); на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу не состоял (т.1 л.д. 42); поставлен на учет в Клявлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговору мирового судьи по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и снят с учета в связи с заменой обязательных работ на более строгий вид наказания, 28.03.2025 освобожден из ФКУ ИП-1 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока (т.1 л.д. 65, 67). 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Исследованные в суде доказательства по преступлению в отношении потерпевшей С.Т.М. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 (*дата*) около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре своего дома, расположенного по адресу: (*адрес*), имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение физической боли С.Т.М., по мотиву испытываемого чувства личной неприязни к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, взял с дивана своей правой рукой пустую стеклянную банку, после чего размахнулся и нанес С.Т.М. один удар стеклянной банкой в область затылочной части головы, причинив ей телесные повреждения, в виде кровоподтека: в центре, правой половине теменной, затылочной областей (1), ссадины: в центре, правой половине затылочной области (1), которые на основании заключения эксперта (*№*) от (*дата*) не причинили вреда здоровью С.Т.М. но причинили ей сильную физическую боль. 

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями потерпевшей С.Т.М. данными в судебном заседании; в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, вышеизложенными и исследованными судом материалами уголовного дела. Показания указанного лица соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления, которые после оглашения в судебном заседания подтвердил в полном объеме. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшей С.Т.М. которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного. Самооговор подсудимого не установлен. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевшей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной. 

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, сведениями о жалобах в его адрес суд не располагает; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, принес извинения потерпевшей С.Т.М. которая простила его и просила суд не лишать свободы подсудимого. 

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: 

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); 

в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – отсутствие зрение в одном глазу, нахождение на учете у врача онколога; рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение инкриминируемого преступления, с указанием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном акте указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, достоверно не установленного судом наличие влияния состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1; суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеются, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы по правилам ст.53 УК РФ, что является адекватной мерой. При этом суд приходит к выводам, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлены. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Основания для отмены или изменения меры процессуального пресечения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Клявлинский Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова