Дело № 2а-1003/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССР России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 4 874 руб. 29 коп. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанная информация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в адрес взыскателя не поступал.

Истец полагает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области выраженной в несоблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, обязать направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить на ответчика обязанность принять меры по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что в производстве Отдела находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 811 руб. 41 коп. в пользу ООО «СААБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, которое направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, указала, что начальником Гайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением исполнительному производству №-ИП, которое вместе с требованием о возврате исполнительного листа направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требований о возврате исполнительного листа, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлено требование о возврате исполнительного документа, однако, документ не возвращен. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Представитель УФСС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 судом были направлены уведомления о датах судебных заседаний, назначенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция получена не была, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

На основании изложенного, судом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд расценивает извещение заинтересованного лица ФИО1 надлежащим.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела, уволена с должности судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 3 811 руб. 41 коп. в пользу ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ – судебный приказ №, выданный судебным участком 

<

данные изъяты> возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель составляет акт о надичии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю документа. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, сведениям с сайта ФГУП «Почта России» постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Само постановление судебного пристава об окончании исполнительного судопроизводства не обжаловалось. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

В связи с окончанием исполнительного производства, направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончанию исполнительного производства взыскателю после его вынесения, в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что начальником Гайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением исполнительному производству №-ИП, которое вместе с требованием о возврате исполнительного листа направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требований о возврате исполнительного листа, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было отменено заместителем начальника Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлено требование о возврате исполнительного документа, однако, документ не возвращен. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным и возложении на административного ответчика обязанности направить указанные документы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное обращение по вопросу принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Об исполнительном производстве (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Данных о том, что взыскателю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина