Дело № 2-1568/2024

54RS0009-01-2024-001473-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 № У-24-11677/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 № У-24-11677/5010-007.

Заявление обосновано следующим. 

Банк не согласен с решением финансового уполномоченного 04.03.2024 № У-24-11677/5010-007, которым с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, списанные банком без распоряжения ФИО2 с его банковского счета, в размере 215 000 руб.

Банк считает решение не соответствующим закону, так как финансовый уполномоченный не проверил должным образом обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения исходил из доводов клиента, что операции по переводу денежных средств в размере 196 100 руб. и 14 707 руб. осуществлены от имени клиента не самим клиентом. Вместе с тем, указанные доводы подтверждаются только постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, то есть указанное клиентом обстоятельство должным образом не доказано. При этом, отмечает представитель банка, совершение операций самим клиентом подтверждается выпиской из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл, выпиской по счету, выпиской из электронного журнала операций, договором о комплексном банковском обслуживании. 

Смс-сообщения направлялись банком на номер телефона, указанный в анкете клиентом, который должен использоваться только клиентом лично.

Заявитель обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:54 зафиксирован вход в мобильное приложение с использованием секретного кода и телефона, имеющего статус доверенного устройства, одноразовый пароль был направлен на мобильное устройство клиента, тем самым была произведена его аутентификация в системе. 

При указанных обстоятельствах, указано в заявлении, у банка не имелось сомнений в том, что операция совершается самим клиентом и отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Также заявитель ссылается на то, что до сообщения об утрате мобильного устройства клиент несет неблагоприятные последствия своей неосмотрительности. Клиент же обратился в банк спустя более 10 часов после утраты телефона и карты.

Также заявитель обращает внимание на то, что денежные средства взысканы как убытки, вместе с тем, факт возникновения убытков у клиента финансовым уполномоченным должным образом не установлен, так как клиент мог переводить денежные средства на свой собственный счет, открытый в иностранном банке. 

Также заявитель полагает, что оспариваемые операции были характерны для клиента, так как он и ранее активно пользовался сервисами быстрых переводов и платы по СБП, суммы операций не превышали пороговые для данного типа платежей. У клиента по истории есть серии платежей в течение короткого промежутка времени, а также есть платежи, которые совершались клиентом и в ночное время. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что кредитная организация должным образом не удостоверилась, что операции производил потребитель. Также представителем даны подробные пояснения относительно возможностей лиц, получивших одновременно мобильное устройство клиента и его карту, осуществить вход в мобильное приложение банка и совершить операции, фактически от имени клиента. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.161-171).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него были украдены карты Альфа-Банка и Бака Тинькофф. Поскольку картой Тинькофф он пользуется постоянно, он сразу позвонил в этот банк, про карту Альфа-Банк вспомнил немного позднее, но в тот же день, когда произошло хищение, позвонил в банк. Предполагает, что карты и мобильный телефон могли быть использованы водителем такси. Свои пароли никогда никому не сообщал, добровольно свое мобильное устройство никому не передавал. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2 принято решение № У-24-11677/5010-007 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 000 руб. (л.д.26-40).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 16.10.2018 (л.д.12), соглашения (л.д.14), ему был открыт счет кредитной карты в АО «Альфа-Банк», выдана кредитная карта. 16.10.2018 между сторонами был заключен договор кредита (л.д.16).

Из материалов, представленных кредитной организацией, также следует, что ФИО2 в анкете указал свой контактный номер мобильного телефона, с использованием которого в дальнейшем совершались спорные операции.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2, данных в судебном заседании, а также изложенных в общении к финансовому уполномоченному, 06.01.2024 в период с 02:00 (мск) до 03:00 (мск) неустановленные лица у ФИО2 были украдены наручные часы, смартфон, визитница, в которой была в том числе кредитная карта по счету, открытому в АО «Альфа-Банк». 

Из выписки по счету ФИО2 следует, что 06.01.2024 в 03:59:14 (мск) посредством Альфа-Мобайл был оформлен кредит и осуществлен перевод 200 000 руб. на другой счет клиента ФИО2 в Альфа-Банк.

Затем в 04:25:14 (мск) осуществлен перевод 28 000 руб. на другой счет клиента ФИО2 в Альфа-Банк.

Также 06.01.2024 в 04:01:04 (мск) осуществлен трансграничный перевод в размере 196 100 руб., в 04:26:07 (мск) - трансграничный перевод в размере 14 707,50 руб. (л.д.111 оборот, 116).

06.01.2024 в 04:36:32 (мск) осуществлена блокировка доступа в личный кабинет заявителя, блокировка кредитных карт, банковской карты. 

06.01.2024 в 14:30:13 (мск) ФИО2 обратился в телефонный центр «Альфа-Консультант» с сообщением об утрате мобильного устройства и банковской карты.

09.01.2024 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим (л.д.118, 119).

24.01.2024 ФИО2 обратился в банк с заявлением о возвращении денежных средств, списанных банком без распоряжения клиента.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

К числу таких признаков, в частности, отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Письмо Банка России от 13.07.2005 № 99-Т), содержатся Критерии выявления и признаки необычных сделок, к числу которых относятся: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к кредитной организации.

Из содержания положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод (л.д.31), что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается, что осуществление спорных операций было характерно для клиента. Банк в иске ссылается на единичный случай совершения операции (на небольшую сумму) в ночное время, при том, что при подробном изучении выписки по счету клиента, совершение операций в ночное время для него не характерно. Также для клиента не является характерным оформление переводов получателям за границей (л.д.177, 186-195, 197-207).

Таким образом, оформление кредита в ночное время, а затем принятие мер по переводу денежных средств за границу, с учетом еще и того, что второй перевод осуществлялся после смены устройства (доверенное устройство – телефон клиента, был заменен на новое, л.д.110 оборот), должно было вызвать подозрения у банка и действия по блокировке операций до установления подлинного волеизъявления клиента.

Волеизъявление клиента возможно было установить путем звонка клиенту и выяснения в ходе беседы необходимой информации для идентификации, либо, как следует из практики гражданского оборота отдельных кредитных организаций – направить клиенту сообщение о блокировке подозрительной операции с предложением, если такая операция действительно им совершается, - связаться с контакт-центром банка.

Кроме того, общеизвестными являются сведения о действиях злоумышленников, осуществляющих оформление кредитов и вывод средств за границу, что требовало от кредитной организации принятия должных мер по обеспечению безопасности своих клиентов и недопущения обогащения лиц с преступными намерениями.

В данных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что банк необоснованно не осуществил блокировку совершения операций по переводу денежных средств по трансграничным переводам на суммы 196 100 руб. и 14 707,50 руб. 

Как следует из Письма Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в которых, в частности, рекомендуется при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитной организации предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки; обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими Рекомендациями ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию; предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации (п.2.4.5.)

Следовательно, в целях обеспечения соблюдения требований, направленных на охрану публичных интересов, правила контроля должны содержать действенные механизмы по выявлению недобросовестных лиц, имеющих противоправные намерения.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами банка о том, что была произведена надлежащая идентификация клиента при направлении ему на мобильное устройство пароля и введении этого пароля при входе в личный кабинет. 

В ходе судебного разбирательства представителем финансового уполномоченного даны подробные пояснения о возможностях при наличии одновременно мобильного устройства клиента и кредитной карты осуществить вход в личный кабинет и совершить операции от имени клиента.

Вместе с тем, такое положение дел свидетельствует о принятии недостаточных мер со стороны банка для обеспечения безопасности своих активов и операций, совершаемых клиентами.

Доводы банка о том, что при совершении операций клиентом был введен уникальный пароль, известный только ему, несмотря на запрос суда (л.д.177), убедительной совокупностью доказательств не подкреплен. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что подтверждение осуществлялось без использования уникального слова (пароля), указанного в анкете при открытии счета. Таким образом, оказалось возможным совершение операций с использованием мобильного телефона клиента без должной идентификации со стороны банка.

При указанных обстоятельствах несостоятельны ссылки банка на положения ч. 15 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку в рассматриваемом случае со стороны банка не было осуществлено должное информирование клиента о совершении операции по причине отсутствия специальных правил (комплаенса) в организации, направленных на предотвращение совершения противоправных действий со средствами банка под видом совершения операций клиентами. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя обоснованно были приняты финансовым уполномоченным и установлена обязанность банка по возмещению суммы необоснованно списанных средств клиенту (как и следует из положений ч. 13 и ч. 15 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Размер суммы определен финансовым уполномоченным верно, исходя из сумм переводов в 196 100 руб. и 14 707,50 руб., а также сумм комиссий за переводы 3 900 руб. и 292,50 руб. (л.д.39).

Таким образом, доводы заявителя проверены, оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 № У-24-11677/5010-007.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.