УИД: 

Дело № 2-2413/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «ДизайнИнвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «ДизайнИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что с ... ответчик был принят на работу на должность менеджера по развитию. 

С .... ФИО1 (далее - Ответчик) был принят на работу в ООО «ДизайнИнвест» (далее - Истец) на должность менеджера по развитию согласно приказу о приеме работника на работу №... от .... и трудовому договору №... о дистанционной работе от ....

В соответствии с п. 2.1. трудового договора в основные трудовые обязанности ответчика входило: привлечение и поиск новых клиентов (покупателей) с целью заключения контрактов (договоров) на поставку продукции (товаров); осуществление телефонных переговоров и личное посещение действующих и потенциальных клиентов (заказчиков), проведение переговоров об условиях продажи/покупки и порядке расчетов; осуществление контроля за готовностью изготовления заказа и соблюдения сроков отгрузки товара; выполнение планов продаж, установленных работодателем; осуществление выездов на объекты строительства.

Согласно п. 12.3. трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторонами трудового договора был определен дистанционный характер выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору в распоряжении ответчика находились следующие товарно-материальные ценности: ноутбук ...... - 1 шт., манипулятор-мышь - 1 шт., сумка для ноутбука - 1 шт. Указанные товарно-материальные ценности принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается универсальны передаточным документом №... от ....

На основании приказа №... от ... трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения находящиеся в распоряжении ответчика товарно- материальные ценности не были возвращены.

Работодателем в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ, проведено служебное расследование для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей. Размер ущерба составил ...... рублей, что подтверждается материалами служебного расследования, в частности, инвентаризационной описью основных средств №... от ..., сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №... от ....

Требование (претензию) истца исх. №... от ... о возмещении материального ущерба в размере ...... руб., направленное ответчику, осталось без ответа.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 232, 233, 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба ...... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 105), представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что товарно-материальный ценности истец приобрел по передаточному акту №... от ... у ООО «Стройдоминвест», которое передало покупателю документацию на ТМЦ, ранее приобретенное ... (л.д. 99-101).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В своих возражениях суду указал, что предметы, указанные в иске, истцом ему не передавались, какие-либо документы о передаче товарно-материальных ценностей работодателем не составлялись и им не подписывались. Указал, что ранее работал в ООО «Стройдоминвест», которое передавало ему для работы ноутбук ......, манипулятор-мышь и сумку. При заключении трудового договора с ООО «ДизайнИнвест», в нем было указано, что для работы работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием: компьютером, программно-техническими средствами и средствами защиты информации и т.п. (п. 2.8 трудового договора). При увольнении из ООО «Стройдоминвест» последнее не предъявляло ему претензий по поводу возврата переданного имущества, само ООО «Стройдоминвест» в настоящее время ликвидировано. После составления передаточного документа №... от ... между ООО «Стройдоминвест» и ООО «ДизайнИнвест», последнее не предлагало ему оформить договор или иной документ о передаче ТМЦ. Также указал, что ноутбук является приблизительно ...... года выпуска, и в настоящее время его реальная стоимость не может составлять сумму, заявленную истцом. Кроме того, указал, что о проведении инвентаризации его не уведомляли, принять участие в инвентаризации не предлагали, с результатами инвентаризации и актом о проведении служебного расследования не знакомили, письменные объяснения у него были истребованы только ..., то есть после проведения расследования. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, к которым в частности отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ... по ... ФИО1 работал в ООО «ДизайнИнвест» в должности менеджера по развитию (л.д. 11-17, 24).

В соответствии с п. 2.1. трудового договора в основные трудовые обязанности ответчика входило: привлечение и поиск новых клиентов (покупателей) с целью заключения контрактов (договоров) на поставку продукции (товаров); осуществление телефонных переговоров и личное посещение действующих и потенциальных клиентов (заказчиков), проведение переговоров об условиях продажи/покупки и порядке расчетов; осуществление контроля за готовностью изготовления заказа и соблюдения сроков отгрузки товара; выполнение планов продаж, установленных работодателем; осуществление выездов на объекты строительства.

Согласно п. 12.3. трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторонами трудового договора был определен дистанционный характер выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Также, пунктом 2.8 трудового договора было определено, что для работы работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием: компьютером, программно-техническими средствами и средствами защиты информации и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ... по ... работал в ООО «Стройдоминвест» в должности руководителя проекта отдела продаж (л.д. 18, 21).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ..., ООО «Стройдоминвест» передало ФИО1 товарно-материальные ценности: ноутбук ...... - 1 шт., манипулятор-мышь - 1 шт., сумка для ноутбука - 1 шт. (л.д. 19).

На основании счета-фактуры №... от ... ООО «Стройдоминвест» продало ООО «ДизайнИнвест» вышеуказанное имущество (л.д. 23).

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 243, 244 ТК РФ, какого-либо акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от работодателя ООО «ДизайнИнвест» с работником ФИО1 не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

ООО «Стройдоминвест» ликвидировано ... (л.д. 108), ООО «ДизайнИнвест» правопреемником ООО «Стройдоминвест» не является.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, до проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не истребованы объяснения работника, последний не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, с результатами этой проверки также ознакомлен не был, при проведении проверки в нарушение п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не участвовал.

Письменные объяснения у работника были истребованы работодателем лишь ... (л.д. 41), то есть по завершении проверки, проведенной в период с ... по ..., по результатам которой работодатель пришел к выводу о привлечении работника к материальной ответственности (л.д. 29-39).

Кроме того, в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ... не содержится выводов о причинах возникновения данного ущерба, не дана оценка действиям работников ООО «ДизайнИнвест», ответственных за своевременное составление документов, предусмотренных ст. 243, 244 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем финансово-бухгалтерской дисциплины, необеспечении последним надлежащих условий для хранения имущества. 

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДизайнИнвест» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнИнвест» (ИНН ) к ФИО1 (СНИЛС ) о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-2413/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина