дело № 1-513/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004924-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Янкина В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

17.08.2020 в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, увидел на стуле сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с личными вещами последней, которая пришла к его сожительнице ХОВ В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в сумке. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 17.08.2020 в 17 часов 17 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к стулу, на котором лежала сумка Потерпевший №1, открыл её и увидев сотовый телефон марки «Realme C2» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, взял его и положил в свой карман, тем самым похитив его.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый перед ней извинился, о чём представила ходатайство.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Янкин В.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Виноградова С.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшей в полном объёме, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 98), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением (л.д. 86). 

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Realme C2», в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней;

- копию товарного чека на сотовый телефон марки «Realme C2», копию кассового чека на сотовый телефон марки «Realme C2», копию коробки на сотовый телефон марки «Realme C2» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева