Дело № 2-762/17 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Россошь 26.07.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего -судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре -Гришиной Т.П.,

с участием пом. межрайпрокурора - /ФИО1./ ,

истца -/ФИО2./ ,

представителя истца – адвоката /Скуратов А.Н./ , представившего удостоверение № от 

<

Дата обезличена>, и ордер № от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> около 11 часов 10 минут на перекрёстке улиц 

<

адрес> между /ФИО3./ и /ФИО2./ произошла словесная ссора, в ходе которой /ФИО3./ нанёс удары руками и ногами по разным частям тела /ФИО2./ , чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

Дата обезличена> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Истец /ФИО2./ обратился в суд с заявлением о возмещении ему морального вреда, причинённого в результате совершения ответчиком административного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу своего возраста от нанесенных ёму побоев он испытывал физическую боль, головокружение, перенёс психологический стресс, чувство стыда, будучи избитым молодым парнем, который использовал своё преимущество в физической силе и возрасте, и причинил ему телесные повреждения в общественном месте перед пассажирами автобуса (работниками 

<

данные изъяты> которых он в силу своих служебных обязанностей видит каждый день на своём маршруте. При нанесении ударов ответчиком и впоследствии в результате причинения телесных повреждений в общественном месте помимо физической боли истец испытывал обиду, негодование, унижение, возмущение, его моральные страдания усугубились пожилым возрастом. Ответчик /ФИО3./ значительно моложе и физически крепче истца, трудоспособен, незаконность своих действий не осознал, вину не признал, причиненный вред не возместил, что также отражается на переживаниях истца. Моральный вред, причинённый ему ответчиком, он оценивает в 

<

данные изъяты> С учётом всего изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец /ФИО2./ полностью поддержал свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в сумме 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 50). 

Представитель истца адвокат /Скуратов А.Н./ суду пояснил, что поддерживает исковые требования истца и просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 47-48). Согласно представленным суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району сведениям, ответчик постоянно с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу в 

<

адрес> (л.д. 32), куда и направлялась судом вся корреспонденция на имя ответчика (л.д. 42). 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора /ФИО1./ , полагавшего возможным иск удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае вина ответчика /ФИО3./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении /ФИО2./ , который явился потерпевшим от неправомерных действий ответчика, установлена постановлениями мирового судьи от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10-11). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего /ФИО2./ , степень тяжести причинённых ему повреждений, его возраст, материальное и семейное положение сторон, а также поведение ответчика после правонарушения, тот факт, что он не извинился, не возместил, причиненный потерпевшему вред, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, суд, кроме вышеуказанного, также учитывает, что ответчик /ФИО3./ является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54-57); сведений о своем имущественном положении не предоставил. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом всего изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В данном случае истец просит возместить расходы по оказанию ему помощи адвокатом, состоящие из расходов по представлению интересов в судебном заседании в сумме 5 000 руб. (л.д. 58). 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> (л.д.58) и подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО2./ . Данные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости и не подлежат уменьшению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления данной категории. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, денежные средства поступили в бюджет, то суд считает целесообразным в порядке возврата взыскать госпошлину в указанном размере с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО3./ 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате совершения административного правонарушения, денежную компенсацию в размере по 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.