Дело №1-47/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 09 июля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чугуевского района заместителя прокурора Абрамова А.С., 

защитника Зыбенковой Т.В., представившего удостоверение № 1521 и ордер № 98/1 от 21.02.2019 года,

при секретаре Щерица И.В.

при участии подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ст. 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, а также в нарушение п. 54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, присвоив полимерный пакет с порохом и достоверно зная о том, что не является собственником обнаруженного пороха, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, не сдал взрывчатое вещество в ближайший отдел Министерства Внутренних дел, а стал незаконно хранить полимерный пакет с порохом в шкафу, в кухне, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, не имея на это соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 19 часов 49 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> РФ, сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому району у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ – дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха типа «Свидетель №7» массой 38,02 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дровяник в котором было обнаружено часть пороха в дипломате имеет два входа- со стороны двора и со стороны улицы. Дипломам с порохом, найденный в дровяннике, он ранее не видел, обыск был произведен без него и без понятых. Признает, что незаконно хранил в 

<

адрес> грамм пороха.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Приморского краю и принимал участие в мероприятии, проводимом у подсудимого дома. По приезду на место, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы. Потом приступили к обыску. В дровянике был обнаружен дипломат коричневого цвета, в котором находился порох. В это время подсудимый и его супруга в дровяник не заходили, так как держали собаку. Понятой также не присутствовал, поскольку боялся собаку.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что осенью 2018 года принимал участие при проведении обследования в доме и летней кухне в 

<

адрес>, по адресу проживания ФИО1 Вначале мероприятия подсудимому было предложено ознакомиться с постановлением о проведении мероприятия, где он поставил свою подпись. Также ему было предложено выдать запрещенные предметы. ФИО5 сказал, что запрещенных предметов у него не имеется. В ходе обыска был обнаружен и изъят порох, найденный в кухне и в дровянике. В ходе изъятия составлялся протокол. Сам он в дровяник не заходил, так как боялся собаки. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> и осенью 2018 года принимал участие при проведении ОРМ в 

<

адрес>. Вначале мероприятия ФИО1 было предъявлено постановление о проведении ОРМ и было предложено выдать запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов не имеется. При проведении ОРМ был обнаружен порох. В ходе мероприятия составлялся акт обследования.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 2018 году участвовал в мероприятии в 

<

адрес>. В ходе обследования в летней кухне был изъят пакет с порохом, в дровянике изъят дипломат также с порохом, при этом ФИО1 пояснил, что порох достался ему от родственника, который умер.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты>) показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чугуевскому району. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Свидетель №2, Свидетель №1, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чугуевскому району Свидетель №5, оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, полицейским ППСП ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он предъявил ФИО5 и ФИО5 постановление Чугуевского районного суда ПК о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ознакомившись с данным постановлением, ФИО5 и ФИО5 поставили свои подписи. Перед проведением обследования, с участием присутствующих лиц, ФИО5 и ФИО5 был задан вопрос о наличии в кухне, а также надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. На данный вопрос ФИО5 и ФИО5 ответили, что запрещенных предметов и веществ не имеют. После чего в ходе проведения обследования в кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество похожее на порох. Данный пакет с веществом был изъят, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов». 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №5, показания которого оглашены в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками ОМВД и участвующими лицами, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перед проведением обследования, с участием присутствующих лиц, Свидетель №3 задал вопрос ФИО5 и ФИО5 о наличии в кухне, а также надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. На данный вопрос ФИО5 и ФИО5 ответили, что запрещенных предметов и веществ не имеют. После чего в ходе проведения обследования в кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество похожее на порох. Данный пакет с веществом был изъят, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов». Затем участвующий в обследовании оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1, участвующие лица зашли в дровяник, где было обнаружено две металлические банки с веществом, похожим на порох.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4, показания которого оглашены в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты> ) показал что работает помощником участкового УУП и ПДН ОМВД России по Чугуевскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Свидетель №2, Свидетель №1, старшим оперуполномоченным Свидетель №5, оперуполномоченным Свидетель №4 и участвующими лицами, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приехав по вышеуказанному адресу, Свидетель №3 предъявил ФИО5 и ФИО5 постановление Чугуевского районного суда ПК о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно по адресу: 

<

адрес>, где проживают последние. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО5 и ФИО5 поставили свои подписи. Перед проведением обследования, с участием присутствующих лиц, Свидетель №3 задал вопрос ФИО5 и ФИО5 о наличии в кухне, а также надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. На данный вопрос ФИО5 и ФИО5 ответили, что запрещенных предметов и веществ не имеют. После чего в ходе проведения обследования в кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество похожее на порох. Данный пакет с веществом был изъят, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов». Далее в ходе обследования в дровянике был обнаружен дипломат, внутри которого находились две металлические банки. После проведения обследования ФИО5 собственноручно написал явку с повинной. При написании явки с повинной, на ФИО5 со стороны сотрудников полиции ни морального, ни психологического давления не оказывалось. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №7, показания которого оглашены в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты> ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, он был приглашен в качестве участвующего лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения обследования, ему был разъяснен порядок проведения обследования, а также необходимость удостоверить содержание, факт и результаты обследования. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции представились и показали служебное удостоверение. После чего ФИО5 и ФИО5 было предъявлено постановление Чугуевского районного суда ПК о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно по адресу: 

<

адрес>, где проживают последние. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО5 и ФИО5 поставили свои подписи. Перед проведением обследования, с его участием, а также с участием других лиц, ФИО5 и ФИО5 одним из сотрудников полиции был задан вопрос о наличии у последних в кухне, а также надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. На данный вопрос ФИО5 и ФИО5 ответили, что запрещенных предметов и веществ не имеют. После чего в ходе проведения обследования в кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество похожее на порох. Данный пакет с веществом был изъят, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов». Далее в ходе обследования в дровянике был обнаружен дипломат, в котором находились две металлические банки с веществом похожим на порох. Как пояснил ФИО5, порох ему достался от его покойного тестя. По окончанию обследования был составлен соответствующий документ, в котором он поставил свою подпись. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Из акта обследования помещений, зданий, надворных построек, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что по адресу: 

<

адрес>, в шкафу, расположенном в кухне изъят полимерный пакет с веществом похожим на порох. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (Т

<

данные изъяты>) вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в помещении кухни, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО5, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ – дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха типа «Свидетель №7». Масса смеси составила 36,02 

<

адрес> пороха являются взрывчатыми веществами и, следовательно способны самостоятельно гореть в замкнутом пространстве без доступа кислорода, так как они содержат в своем составе связанный кислород, который при нагреве высвобождается и поддерживает горение. 

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения эксперта, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего, не имеется.

Оценив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 данные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Признательные показания ФИО1 в части хранения взрывчатых веществ на кухне в шкафу, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и явкой с повинной, данной подсудимым добровольно. Поводов для оговора допрошенными свидетелями ФИО1 не установлено. Возможность самооговора ФИО1 также исключается учитывая неопровержимые доказательства его виновности в незаконном хранении пороха. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Между тем, согласно положений ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ истек. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на данные обстоятельства, просил исключить из объема обвинения, признак незаконного приобретения взрывчатых веществ. 

Также государственный обвинитель, ссылаясь на фактически установленные обстоятельства незаконного хранения взрывчатых веществ и порядок их изъятия, полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, действия связанные с незаконным хранением дипломата с двумя металлическими банками пороха общим весом 267,17 грамм в дровянике.

Данная позиция является обоснованной, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежат действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатых веществ массой 38,02 грамма, поскольку данное преступление является длящимся, и срок давности уголовного преследования исчисляется со времени пресечения действий подсудимого, то есть с 7 августа 2018 года. 

Вопреки доводов защитника, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, так как имело место незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Согласно исследованных данных о личности ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит, ранее не судим.

Явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной была написана ФИО1 после проведения в отношении него ОРМ и обнаружения и изъятия пороха, то есть фактически после раскрытия преступления. Каких либо ранее неизвестных органам предварительного следствия фактов, в явке с повинной подсудимый не упоминал. Каких либо иных данных, свидетельствующих о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

При таких обстоятельствах, признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику по месту жительства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, размера получаемых ФИО1 доходов, личности виновного, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным определеть размер штрафа 10000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 назначить условно, с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Меру наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова