Дело №12-33/2019 .

УИД 33MS0024-01-2018-003846-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 14 февраля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 декабря 2018 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 декабря 2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Как следует из оспариваемого постановления мировой судья, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ненадлежащим образом определен субъект административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что (дата) в 14 часов 00 минут гражданка ФИО2 в нарушение Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 допустила отключение холодной воды в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, чем совершила самоуправство, не причинив существенного вреда ФИО1 ФИО2 не оспаривала, что отключение холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина, принадлежащего ФИО1, было произведено работниками ООО «Перспектива» по ее указанию как заместителя директора общества на основании решения общего собрания собственников от (дата) Кроме того, мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения указано, на бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны должностным лицом: конкретная правовая норма, за нарушение которой ФИО2 привлекается к административной ответственности; время совершения административного правонарушения указано как (дата) в 14 часов 00 минут, в то время как из материалов дела, показаний потерпевшей, свидетелей следует, что холодное водоснабжение нежилого помещения магазина, прекращено (дата) в 09 часов 00 минут, а в 14 часов 00 минут того же дня уже возобновлено.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 (дата) обратилась в Александровский городской суд с жалобой, указав, что мировой судья, в нарушение требований п.1. ст.21 Конституции Российской Федерации изменила показания свидетеля М. В постановлении они указаны «…Однако собственник нежилого помещения ФИО1, несмотря на неоднократные обращения, плату за техническое обслуживание и ремонт трубопровода, установку прибора учета холодной воды не вносит, от заключения договора аренды трубопровода отказывается. (дата) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было принято решение о заключении с собственником нежилого помещения магазина договора аренды трубопровода холодного водоснабжения, а в случае отказа от заключения договора аренды - об отключении нежилого помещения магазина от системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Пояснил, что (дата) он обратился в управляющую компанию с заявлением об отключении нежилого помещения от холодного водоснабжения в связи с незаключением собственником магазина договора аренды трубопровода и невнесением соответствующих платежей, что (дата) ООО «Перспектива» и было сделано», несмотря на то, что М. при рассмотрении дела прямо и неоднократно указывал на тот факт, что он узнал только в ноябре 2018 года о том, что собственником нежилого помещения, в котором они хотели отключить воду, была ФИО1, до (дата) он к ней не обращался. Мировой судья в тексте постановления указывает на тот факт, что к ФИО1 еще до (дата) обращались собственники многоквартирного дома с просьбой платить им за техническое обслуживание, за установку счетчика, с просьбой заключить договор аренды, а ФИО1 игнорировала данные просьбы и именно поэтому было принято ими решение (дата) о требовании заключить договор с ООО «Перспектива», и об отключении холодного водоснабжения, если собственник не захочет заключать такой договор аренды. Считает, что мировой судья выставляет ее - ФИО1 в негативном свете, подрывая ее доброе имя и деловую репутацию, что категорически недопустимо. Данное постановление будет доступно неограниченному количеству граждан и организаций, что повлечет за собой негативное отношение к ФИО1, как к человеку, и как к партнеру.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 2 Конституции Российской Федерации указывает в постановлении: «Заслуживает внимания и факт наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, что ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ей деяния», усматривается поощрение незаконным действиям жильцов многоквартирного дома и ФИО2, в том, что решением собрания жильцов многоквартирного дома можно поручить совершать преступления кому угодно, и за это лицу, которое будет совершать преступление, ничего не будет, так как оно будет исполнять решение собрания собственников многоквартирного дома, а, следовательно, вины этого лица, в совершении преступления, нет.

Также указала, что принуждение к заключению договоров прямо запрещено законом, а именно, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав. Заставить заключить договор в соответствии со ст.445 ГК РФ можно только обратившись в суд. Следовательно, ФИО2 нарушен порядок реализации предполагаемых ею субъективных прав - статья Закона, а именно, требования ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, мировой судья лично зачитывала текст протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором недвусмысленно звучит угроза о том, что если собственник нежилого помещения не заключит договор аренды с ООО «Перспектива», то холодное водоснабжение в нежилое помещение будет отключено. Решение общего собрания жильцов прекратить предоставление коммунальных услуг, не может быть обязательным для заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО2 Прекратить предоставление коммунальных услуг могут только поставщики этих коммунальных услуг и только по решению суда, а никак не ФИО2, даже по просьбе М., что дает основание совершать преступления, прикрываясь решением общего собрания, что категорически недопустимо.

Считает, что мировой судья неверно делает выводы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения. Мировой судья обязана учитывать все имеющиеся в деле доказательства, давать оценку всем доказательствам в совокупности, только тогда судебное решение будет, всесторонним, объективным, законным, обоснованным. В материалах дела имеются доказательства, которые мировым судьей не отмечены, а именно: документ, который свидетельствует о том, что ООО «Александров Водоканал» не имеет претензий к потребителю холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, и не давал задание ООО «Перспектива» прекращать подачу холодной воды по вышеуказанному адресу, а также сам не отключал подачу холодной воды по вышеуказанному адресу, а также речь ее представителя адвоката Денисова А.В. о том, что ООО «Перспектива» не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе приостанавливать предоставление коммунальных услуг. 

Мировой судья не приняла во внимание показания ФИО2, о том, что она лично отдала приказ рабочим ООО «Перспектива» перекрыть подачу холодной воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что ими было выполнено. Следовательно, активное действие в виде отдачи приказа на прекращение подачи холодной воды она совершила. Кроме того, она поясняла, что дала задание перекрыть холодное водоснабжение, потому что в протоколе общего собрания записано: перекрыть подачу холодной воды, если ФИО1 не заключит с ООО «Перспектива» договор на аренду трубы. ФИО2 также пояснила, что намерена и в дальнейшем перекрывать воду, до тех пор, пока ФИО1 не заключит договор аренды с ООО «Перспектива».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Денисов А.В., действующий на основании ордера , доводы, изложенные в жалобе. поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 декабря 2018 г., поскольку вина заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Заявитель ФИО1 также пояснила, что (дата), когда она находилась за пределами Российской Федерации, ее сын Д. сообщил ей по телефону, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», с которым у нее заключен договор аренды № от (дата) около 09 часов 00 минут произведено отключение холодного водоснабжения. Ранее, сын ей также сообщал о том, что (дата) на его электронную почту из ООО «Перспектива» поступало письмо с предупреждением об отключении (дата) холодной воды в нежилом помещении, в связи с не заключением ею договора аренды трубопровода холодного водоснабжения. Пояснила, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение является зданием, отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, находящегося по тому же адресу. О решении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об отключении в принадлежащем ей нежилом помещении холодной воды от (дата) ей ничего известно не было. ООО «Александров Водоканал» заключен с магазином по адресу: 

<

адрес>, договор водоснабжения и водоотведения и отсутствует задолженность за предоставленные коммунальные услуги. Считает действия ФИО2 незаконными, нарушающими ее права, так как отключение холодного водоснабжения на более длительное время могло повлечь причинение существенного вреда для нее и арендатора нежилого помещения. Никаких договорных отношений с ООО «Перспектива» у нее не имеется. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель заявителя адвокат Денисов А.В. дополнительно пояснил, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка приобщенным к материалам дела в качестве доказательств копиям: письма администрации от (дата) , заявления ФИО1 от (дата) , сообщения исполнительного директора ООО «Александров Водоканал» от (дата) , заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району от (дата) . Также указал, что, исказив в постановлении показания свидетеля М., мировой судья Сатышева Е.В. опорочила ФИО1, подрывая ее доброе имя и деловую репутацию. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

ФИО2 и ее защитник Новиков С.В., действующий на основании доверенности , просили оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, считая законным и обоснованным оспариваемое постановление. Каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Л. показал, что по обращению ФИО3 по факту отключения управляющей компанией ООО «Перспектива» холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, им была проведена проверка, по результатам которой (дата) в отношении заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся им в отношении ФИО2, как должностного лица, в нем указано ООО «Перспектива» как место ее работы. Допускает, что им допущена ошибка при указании ее гражданкой, которой она и является, а также при указании времени совершения административного правонарушения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является старшим по дому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также находится нежилое помещение, в котором расположен магазин «Пятерочка», холодное водоснабжение которого осуществляется от трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Собственника ФИО1 до случившегося он не знал, увидел ее только в суде (дата) при рассмотрении дела. Общим собранием жильцов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было принято решение о заключении с собственником нежилого помещения магазина договора аренды трубопровода холодного водоснабжения, а в случае отказа от заключения договора аренды - об отключении нежилого помещения магазина от системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Пояснил, что (дата) он обратился в управляющую компанию ООО «Перспектива» с заявлением об отключении нежилого помещения от холодного водоснабжения, в связи с не заключением собственником магазина договора аренды трубопровода и невнесением соответствующих платежей, на следующий день это было сделано.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Перспектива» в должности секретаря, и (дата) в ООО «Перспектива» обратился М. - старший по дому №, расположенному на 

<

адрес>, с заявлением об отключении холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, заявление было ею зарегистрировано. ФИО1 предупреждение о приостановлении подачи холодной воды было направлено по адресу электронной почты, указанному ею в заявлении от (дата), полученном ООО «Перспектива». В силу давности произошедшего не помнит, сколько еще писем было направлено ФИО1 и в какие числа были зарегистрированы.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшей, ее представителя, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.18 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Александровскому району была проведена проверка по заявлению ФИО1 о совершении преступления от (дата) по факту намерения отключения водоснабжения магазина «Пятерочка», расположенного в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что (дата) старший по дому М. обратился в управляющую компанию ООО «Перспектива» с заявлением об отключении нежилого помещения от холодного водоснабжения в связи с не заключением собственником магазина договора аренды трубопровода и не внесением соответствующих платежей, после чего по адресу электронной почты собственнику нежилого помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Перспектива» было направлено письмо об отключении (дата) холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина. (дата) ООО «Перспектива» холодное водоснабжение в нежилом помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, было прекращено, и возобновлено через 4-5 часов того же дня. Отключение холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина, принадлежащего ФИО1, было произведено управляющей компанией ООО «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от (дата), при этом указание на отключение холодной воды было дано ФИО2 работникам ООО «Перспектива» как заместителем директора общества, то есть как должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом – старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Л. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АП № от (дата) следует, что (дата) в 14 часов 00 минут гражданка ФИО2 допустила отключение холодной воды в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, чем совершила самоуправство, не причинив существенного вреда ФИО1, в нарушение Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 .

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений главы 2 КоАП РФ, граждане и должностные лица являются различными субъектами административной ответственности, для каждого из которых положениями гл. 2,3,4 КоАП РФ предусмотрены разные правила привлечения к административной ответственности.

Санкцией ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрены, в частности, различные размеры административных штрафов для каждого из этих субъектов.

Правильное определение статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является важнейшим обстоятельством для обеспечения законности при рассмотрении дела, необходимость чего предусмотрена ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, мировым судьей правильно установлено, что указанное в протоколе действие по допущению отключения холодного водоснабжения осуществлялось ФИО2 как должностным лицом – заместителем директора ООО «Перспектива», что не оспаривали сама ФИО2 и ее защитник Новиков С.В. при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство указывает на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, допущенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Из содержания ст.ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Согласно п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении ненадлежащим образом определен субъект административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 как гражданина, состава административного правонарушения, при этом привлечение заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО2 к административной ответственности как должностного лица ухудшило бы ее положение, что недопустимо.

Диспозиция ст.19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой осуществлены вмененные действия, что в данном случае как установлено мировым судьей должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не сделано.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на искажение мировым судьей при указании в постановлении показаний свидетеля М., не влечет отмены постановления, поскольку данный факт не может быть проверен при рассмотрении жалобы, поскольку протокол судебного заседания по рассмотрению данного дела мировым судьей не составлялся, а процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, сведений о проведении аудио или видео записи судебного заседания не имеется.

Несогласие заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Денисова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 относительно того, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, представленные доказательства, несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 21 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.