Дело 1-206/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевшего К.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Войнича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 22.00 часов до 22.45 часов, в 

<

адрес>, между ФИО1 и К.В.М. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, инициатором которого был последний, при этом К.В.М. словесно высказывал в адрес членов семьи ФИО1 угрозу физической расправы. После чего ФИО1, находясь в коридоре квартиры, руками толкнул К.В.М., от чего последний упал спиной на обувную полку, получив ссадину на спине. После этого К.В.М. встал и ушел к себе в комнату, где продолжил высказывать словесные угрозы физической расправы. Проследовав за ним, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес К.В.М. с силой руками не менее двух ударов в левую область грудной клетки, причинив К.В.М. закрытую травму груди в виде перелома 7, 8 ребер слева с разрывом легкого, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной области) слева, ссадины на спине, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время дата между ним и К.В.М. произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес и адрес его семьи угрозу убийством. Находясь в коридоре, он, с целью успокоить К.В.М., толкнул его рукой, от чего последний упал на полку для обуви. Поднявшись, К.В.М. ушел в свою комнату, продолжая высказывать словесные угрозы физической расправой. После того, как он зашел в комнату К.В.М., через которую он хотел пройти в свою комнату, последний со словами: «Сейчас я Вас убью» направился в его сторону, при этом, как ему показалось, держал что-то в руках. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нанес ему несколько ударов кулаком по груди, от которых К.В.М. упал на диван. После чего он стал удерживать К.В.М. руками за голову, и, убедившись в том, что в руках К.В.М. нет никакого предмета, отпустил его и ушел к себе в комнату.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в протоколе явки с повинной, а также, будучи допрошенным в присутствии защитника, дал показания, аналогичные тем, что давал в судебном заседании, указав, что в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных К.В.М. угроз убийством, он, находясь в коридоре квартиры, толкнул последнего, от чего тот упал спиной на обувную полку, после чего, находясь в комнате, где проживал К.В.М., нанес ему несколько ударов в область груди, от которых тот упал на диван, а он стал удерживать потерпевшего за голову, чтобы тот успокоился (л.д. №).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующимт исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего К.В.М., данных в судебном заседании следует, что дата в вечернее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и К.Е.Л. произошел словестный конфликт из-за ее ребенка, в ходе которого из комнаты в коридор вышел ФИО1 и толкнул его. От толчка он упал на пол, ударившись спиной об полку для обуви, после чего встал и ушел в свою комнату. Вслед за ним в комнату вошел ФИО1 и, подойдя к нему, нанес множество ударов руками в область грудной клетки, от которых он упал на диван и испытал физическую боль. Далее ФИО1 стал удерживать его руками за голову, а потом нанес еще несколько ударов руками по телу и ушел в другую комнату. После произошедшего, он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в больницу, где узнал о том, что у него разорвано легкое и имеются переломы двух ребер слева. В ходе словесного конфликта никаких угроз в адрес К.Е.Л. и ее семьи, не высказывал, за предметы с целью нанести удар ФИО1 не хватался (л.д. №

Свидетель К.Е.Л. в судебном заседании показала, что дата в вечернее время между ней и К.В.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словестный конфликт из-за того, что ее ребенок бегал по квартире и мешал последнему смотреть телевизор, в ходе которого последний высказал угрозу физической расправы ей и ее семье, о чем она сообщила ФИО1 Выйдя из комнаты, ФИО1, находясь в общем коридоре квартиры, услышав слова К.В.М. о том, что тот возьмет нож и всех прирежет», подошел к последнему и толкнул его рукой, от чего тот упал на полку для обуви. После этого К.В.М. встал и ушел к себе в комнату, продолжая высказывать угрозы в адрес ее семьи. ФИО1 проследовал за ним и увидел, как К.В.М. что-то ищет в сумке. Увидев ФИО1, К.В.М. резко встал и пошел в его сторону. Тогда ФИО1 нанес К.В.М. около двух-трех ударов в область живота, от которых последний упал на диван, при этом сопротивления ФИО1 он не оказывал.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.Л., указав, что в ходе словестного конфликта, находясь в коридоре ФИО1 толкнул К.В.М., отчего тот упал спиной на полку с обувью, после чего в комнате ФИО1, нанес потерпевшему несколько ударов по телу. Куда именно были нанесены удары, сказать не может, поскольку ФИО1 стоял к ней спиной и закрывал обзор. После произошедшего К.В.М. вызвал скорую помощь и был госпитализирован.

Свидетель К.Д.Н. в ходе предварительного следствия показал, что дата в вечернее время ФИО1 зашел в комнату, в которой находился он и К.В.М. и нанес последнему несколько ударов кулаком в область груди (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № у К.В.М. имелась закрытая травма груди в виде переломов 7, 8 ребер слева с разрывом левого легкого, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева, ссадины на спине. Данная травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от 1 или более ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Виновность ФИО1 также подтверждается: сообщением о преступлении (л.д. №), сообщением из медицинского учреждения о поступлении к ним К.В.М. с телесными повреждениями (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д№). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Изобличающие себя показания ФИО1 дал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.В.М., свидетелей К.Е.Н., К.И.В. и К.Д.Н., оснований не доверять которым, суд не находит, поскольку они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами, в частности с объективным заключением эксперта, установившим причинно-следственную связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, устанавливали одни и те же фактические обстоятельства. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которая проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.М. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, все его поведение в совокупности, последовательность и направленность его действий, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, локализация ударов, которые были нанесены в область грудной клетки с достаточной силой, в результате чего потерпевшему был причинен перелом 7, 8 ребер слева с разрывом левого легкого. То есть, подсудимый, нанося удары руками потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. При этом действия ФИО1 свидетельствуют о полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. В связи с чем, суд отвергает довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, поведение потерпевшего указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в том числе превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов К.В.М. не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 и членов его семьи со стороны потерпевшего, что осознавал и сам ФИО1 

Признаков внезапного сильного душевного волнения суд также не усматривает.

Поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное поведение потерпевшего К.В.М., который оскорблял подсудимого и членов его семьи, высказывал в их адрес словесные угрозы физической расправы, то этот факт должен быть учтен в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства. Показания потерпевшего К.В.М., отрицавшего факт высказывания угроз, суд расценивает как надуманные.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, что следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайковой М.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с дата.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайковой М.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева