судья Чурбакова Е.Д. №12-176/2021

дело № 7-363/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А., 

при секретаре Чабыкиной З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Фрегат» ФИО1 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области ФИО2 № 97-Д от 1 сентября 2020 года генеральный директор ООО УК «Фрегат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда от 29 апреля 2021 года производство по жалобе защитника ФИО1 по доверенности Приказчиковой Л.В. на указанное постановление должностного лица службы жилищного надзора Астраханской области прекращено ввиду отсутствия у защитника полномочий на подачу жалобы от имени должностного лица. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Приказчикова Л.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1, её защитник не явились. Извещены надлежащим образом. 

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья суда второй инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по жалобе на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого нет полномочий на совершение указанных действий, а потому - оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Такое суждение суда первой инстанции противоречит закону и материалам дела. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав. 

К этим правам относится, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Разъяснения аналогичного характера содержит и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, судом принята к рассмотрению жалоба защитника Приказчиковой Л.В., поданная от имени должностного лица ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «УК Фрегат», привлекаемым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований. Защитником представлена доверенность, выданная от имени генерального директора ООО «УК Фрегат» ФИО1 на представление интересов общества. После нескольких судебных заседаний суд посчитал, что представленная защитником доверенность не дает ему право представлять интересы генерального директора ООО «УК Фрегат» ФИО1 как должностного лица и совершать от ее имени процессуальные действий ввиду чего производство по жалобе прекратил.

Между тем, суд не учел, что указанный защитник допущен должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве защитника генерального директора ООО «УК Фрегат» ФИО1 на стадии производства и рассмотрения дела об административном правонарушении (обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с участием защитника). 

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в качестве защитника, сохраняет свои процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П).

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что указанное лицо допущено административным органом к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что оно имело полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, и участвовать при рассмотрении жалобы судом. 

Также суд второй инстанции отмечает, что на момент вынесения судьей определения о прекращении производства по жалобе у защитника имелась доверенность на представление интересов ФИО1 как должностного лица. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.