Дело № 2-2869/2025 24RS0040-01-2025-002887-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.

при секретаре судебного заседания КПЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМА к БВЕ, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ЕМА обратилась в суд с исковым заявлением к БВЕ, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЕМА приобрела у БВЕ автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записью в паспорте транспортного средства 

<

адрес>. Передача денежных средств за автомобиль осуществлялась посредствам банковского перевода, что подтверждается чеком об операции № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного автомобиля ЕМА незамедлительно оформила в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого подтверждается выпиской сайта АО «Национальная Страховая Информационная система». На момент совершения сделки и передачи ЕМА автомобиля бывшим собственником БВЕ, на нём никаких обременений и ограничений не было. Перед покупкой транспортного средства ЕМА проверила наличие запретов и ограничений на регистрационные действия и согласно открытых источников их не было. После приобретения автомобиля ЕМА обнаружила неисправность двигателя автомобиля, которая потребовала его замену и по этой причине, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ. перед осуществлением регистрационных действий с транспортным средством в ГИБДД Истцом был обнаружен запрет на регистрационный действия, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего собственника БВЕ, который владел автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банка данных исполнительных производств ЕМА, не является стороной исполнительного производства (должник). Однако, в настоящий момент, согласно официального сайта ГИБДД на данном автомобиле имеются следующие незаконные ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская область. При этом указанное исполнительное производство, возбуждено в отношении БВЕ, который владел автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент он официально не имеет никакого отношение к автомобилю. 

ЕМА просит суд снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении принадлежащего ей транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, г/н №, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ЕМА не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик БВЕ судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. 

Представитель ответчика ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», нотариус ШСЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БВЕ и ЕМА в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, г/н №, стоимостью 310 000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц (п. 3.2 договора).

Факт оплаты ЕМА за транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком по операции на сумму 310 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, владельцем указана ЕАМ с ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанного автомобиля ЕМА оформила в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, г/н № допущены: ЕАМ и ЕАБ

Истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что после его приобретения обнаружила неисправность двигателя автомобиля, которая потребовала его замену. 

В подтверждение расходов по покупке двигателя и его доставке предоставила товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторскую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений предоставленных ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, автомобиль FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN: №, присвоенный государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. Направить копию договора купли-продажи, послужившего основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным в связи с проведением регистрационных действий в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарная 35), 

<

адрес>. Регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника посредством Единого портала государственных услуг. В настоящее время автомобиль на государственном регистрационном учете не состоит. В отношении указанного автомобиля Федеральной службой судебных приставов наложены ограничения на проведения регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительной надписью нотариуса нотариальной палаты Пензенской области ШСЮ от ДД.ММ.ГГГГ с БВЕ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 370,11 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с БВЕ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Таким образом, на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий спорный автомобиль должнику БВЕ не принадлежал, а являлся собственностью ЕМА и не имел отношения к вышеуказанному исполнительному производству. Наложение указанного ограничения (запрета) препятствует истцу в постановке автомобиля на регистрационной учет на ее имя, чем, безусловно, нарушает ее права.

При таких обстоятельствах исковые требования ЕМА об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и с учетом изложенного подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЕМА к БВЕ, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЕМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.