Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-1206/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Байбакова М.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Печенева И.В.

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Байбакова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2025, которым

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Отнесены расходы по оплате услуг представителя потерпевшей адвоката Колтакова А.С. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей на счет федерального бюджета, постановлено перечислить указанную сумму через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения иска потерпевшей Потерпевший №1 на автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, сохранив на него наложенный арест до обращения взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Данным приговором также осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Байбакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, его защитника Печенева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения; а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Колтакова А.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор по существу оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2025г. ФИО1 и ФИО3, признаны виновными в том, что, управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 защитник осужденного ФИО1 - адвокат Байбаков М.В. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение судом уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО1 необоснованно положено заключение комплексной видео автотехнической судебной экспертизы №430 от 08.05.2024, с которой сторона защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства согласны не были, так как перед экспертом не были поставлены все необходимые вопросы, с целью полной оценки виновности в ДТП. На предварительном следствии в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано.

Самостоятельно проведенное стороной защиты исследование с постановкой интересующих защиту вопросов, которые были указаны в ходатайствах о проведении дополнительной экспертизы, - заключение специалиста №42-24 от 21.05.2025 ФИО10 первоначально следователем было приобщено к делу, но впоследствии им же было вынесено противоположное постановление о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами, а именно указанного заключения, что говорит о противоречивости и непоследовательности действий следователя Свидетель №4, его заинтересованности и обвинительном уклоне, чем было нарушено право на защиту и представление доказательств сторонами, лишило сторону обвинения исследовать доказательства в полном объёме, с возможным принятием прокурора иного решения по делу.

Полагает, что только в действиях водителя ТС ЛАДА -

<

данные изъяты> находится причинно-следственной связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что подтверждается предварительным и судебным следствием, так как именно водитель ТС ЛАДА -

<

данные изъяты> принял решение выехать на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора со скоростью 94 км/ч (т.2 л.д.53-67), в котором находился пострадавший пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности, совершив наезд на препятствие - ТС ХЕНДЕ КРЕТА, г/н 

<

данные изъяты> (п.5.1 Правил ПДД РФ, ст.12.6 КоАП РФ), и в случае соблюдения данных требований, его пассажир не получил бы травмы, не совместимые с жизнью.

Ссылаясь на компакт диски с видеозаписями, считает, что водитель ТС ХЕНДЕ КРЕТА, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 раньше пересек стоп линию, чем водитель ТС ФИО2 -

<

данные изъяты>, тем самым первым выехал на перекресток и к моменту ДТП завершал маневр проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что возникновение ДТП не было в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 и не зависело от небрежности или соблюдения ФИО1 ПДД РФ.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и указывает, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ. При этом, анализ причинной связи производится в порядке, обратном последовательности правонарушений и необходимо определять, чьи действия в цепи событий опасной ситуации оказались завершающими, что органом предварительного следствия и судом сделано не было, равно как и не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном. Ненадлежаще проведенным предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности ФИО1

В ходе судебного следствия заявленные стороной защиты ФИО1 ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, и о назначении дополнительной видео-автотехнической экспертизы были отклонены, в их удовлетворении судом было отказано.

Считает, что приобщенное судом в ходе судебного следствия со стороны защиты заключение специалиста ИП ФИО10 №42-24 от 21.05.2025, было проигнорировано судом первой инстанции, который не допросил указанного специалиста в суде, не назначил дополнительную экспертизу по тем же вопросам другому специалисту, отказ в удовлетворении данных ходатайств, тогда как доказательства, полученные в случае удовлетворения этих ходатайств, могли бы говорить о невиновности ФИО1

Приводит вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, указывая, что в случае назначения судебной автотехнической экспертизы, возможно было получить научно обоснованные ответы, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Отмечает суровость назначенного судом наказания ФИО1 и удовлетворение исковых требований в сумме 800 000 рублей, при том, что ФИО1 частично выплачена сумма ущерба в размере 100000 рублей; а также обращение автомобиля ФИО1 ХЕНДЭ КРЕТА в счет погашения гражданского иска потерпевшей стороне, со ссылкой на то, что стоимость автомобиля в ходе следствия не производилась, автомобиль находится в залоге у банка, что не позволяет суду первой инстанции распорядиться имуществом в счет иска. 

При этом, ссылается на завышенность суммы исковых требований, а также на наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и, не обладающей доходом, кредитных обязательств и оказание помощи родителям пенсионерам, высшее образование, положительные характеристики, постоянное место работы, равно как и на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, и на то, что отсутствуют по делу и отягчающие наказание обстоятельства.

Отмечая положения, изложенные в ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не собрано, а потому приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат Колтаков А.С. просят данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание, назначив ему реальное лишение свободы, с удовлетворением гражданского иска о взыскании морального вреда в полном объёме, то есть в размере 1500000 рублей. В обоснование возражений указывают, что вина обоих водителей по делу подтверждается доказательствами по делу, правильно оцененными судом, который верно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ФИО10 от 21.05.2024, и при установленных обстоятельствах правильно постановил обвинительный приговор. Считают, что ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, ему назначено чрезмерно мягкое наказание за содеянное, и необоснованно снижена компенсация морального вреда, взысканного с него в размере 800000 рублей, тогда как следовало бы взыскать 1500000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.307 УК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора. 

В обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного ФИО1 преступления, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в установлении виновности осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, показав, что, работая в такси, 15.01.2024 года утром взял заказ по адресу: 

<

...>, где он забрал клиента, расположившегося в автомобиле сзади справа, для удобства последнего он подвинул переднее пассажирское кресло вперед. Он был на автомобиле ХЁНДЭ КРЕТА г/н 

<

данные изъяты>, повел автомобиль по ул. Стаханова в сторону пр. 60 лет СССР. При подъезде к перекрестку с пр. 60 лет СССР он ехал по крайней правой полосе, с которой поворот был только направо. Но ему надо было ехать прямо по ул. Стаханова г. Липецка в сторону ул. Водопьянова, однако слева весь второй ряд был занят автомобилями. Он увидел, что на светофоре горит стрелка для поворота направо, но поехал прямо со скоростью 40-45 км/ч, объехал автомобили, стоявшие во втором ряду, перестроившись перед ними в их ряд. Далее, двигаясь прямо, подъезжая к перекрестку, он увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал для движения прямо. Когда он пересекал перекресток, с правой стороны в правую переднюю дверь произошел удар, в его автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта. От удара его автомобиль вылетел на трамвайные пути за бордюр, его прижало к дорожному знаку, переднее пассажирское сиденье сорвало с креплений. Он вышел из автомобиля, его пассажир уже был на улице, было много людей; видел, что пассажир автомобиля Лада был без сознания, голова в крови. Разметки на дороге из-за снежного покрова не было видно. Перестроился он в средний ряд сразу после стоп-линии и пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора для движения прямо. Раньше он не смог перестроиться во второй ряд, так как его не пропустили водители других автомобилей. Он и его пассажир были пристегнуты, никто из них не нуждался в медицинской помощи, у него в автомобиле сработали подушки безопасности. Столкновение произошло примерно в 10:00 15.01.2024 года, он не видел автомобиля Лада Гранта с правой стороны, если бы он его заметил, то принял бы меры к торможению. 

Подсудимый ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется, в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что возможно превысил скорость при проезде перекрестка пр. 60 лет СССР и ул. Стаханова г. Липецка, и показал, что 15.01.2024 года утром он со своим другом ФИО11 решили поехать в автосервис по адресу: 

<

...>. Поехали на его (ФИО3) автомобиле Лада 219010 Лада Гранта г/н №, он сидел за рулем, ФИО11 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по пр. 60 лет СССР от ул. Меркулова в сторону магазина «Линия», двигались по левой полосе. При подъезде к перекрестку пр. 60 лет СССР с ул. Стаханова он увидел, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Слева от себя он увидел, что к перекрестку по ул. Стаханова подъезжает автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА. Он думал, что этот автомобиль повернет относительно своего движения направо, однако этот автомобиль поехал прямо, наперерез траектории движения его (ФИО3) автомобиля. Проезжая часть была покрыта прокатанным снегом, но по полосам движения были прокатаны колеи до асфальта. Он применил экстренное торможение, но произошел удар. Его (ФИО3) автомобиль врезался в автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА и протащил его вперед и вправо к трамвайным путям. ФИО4 был без сознания, он ударился головой о лобовое стекло, при этом дышал. Он, когда вышел из машины, просил людей его не трогать. Сам он во время ДТП ударился коленями. Через 10 минут подъехала скорая помощь, ФИО4 отвезли в БСМП. Он сам остался на месте оформлять ДТП. Спидометр в его автомобиле после столкновения застыл на отметке 55 км/ч. Следов торможения на месте столкновения не было видно. К нему на месте подходил ФИО1, говорил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако он сам при подъезде к данному перекрестку видел зеленый сигнал светофора для его направления движения, потом отвел взгляд влево, какой был сигнал светофора при его проезде, он не может сказать. Скорость его автомобиля не могла быть 94 км/ч, так как примерно за 250 метров до светофора был лежачий полицейский. Какая была скорость у его автомобиля до начала торможения, он также не может сказать. Удар пришелся передней частью его автомобиля в переднюю правую дверь, переднее правое крыло автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА.

Не приняв во внимание доводы ФИО1, суд верно пришёл к выводу о том, что виновность его в совершенном преступлении полностью доказана; нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, со слов ФИО3 ей известно, что 15.01.2024 года ФИО3 и её сын ФИО4 – друг ФИО3 попали в ДТП на пересечении пр. 60 лет СССР и ул. Стаханова г. Липецка, ФИО3 был за рулем автомобиля Лада Гранта, сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они в автосервис на ул. Московская и их автомобиль врезался в автомобиль ФИО1 20.01.2024 года сын скончался в медицинском учреждении. ФИО3 оказал ей моральную поддержку, возместил вред, а ФИО1 после случившегося оплатил ей 100000 рублей. После смерти сына она испытывает моральные страдания, у неё ребенок 11 лет после случившегося на фоне стресса заболел диабетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.01.2024 года в утреннее время он в качестве пассажира такси (маршрут от ул.Стаханова до ул.Водопьянова), находился на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле ХЕНДЭ КРЕТА г/н №, под управлением ФИО1, который примерно в 10:10 подъехал к перекрестку ул. Стаханова с пр. 60 СССР г. Липецка. Проезжая часть ул. Стаханова в районе д. 29А имела три полосы движения, правая полоса предназначена для осуществления поворота направо. Также имелся светофор с числовыми обозначениями и дополнительной секцией со стрелкой для поворота направо. Автомобиль, в котором он находился, двигался со скоростью примерно 40 км/ч, по крайней правой полосе движения, откуда поворот был возможен только направо. Видел, что во время движения светофор, который расположен по ходу движения на перекрестке сначала был обозначен желтым сигналом светофора. После того, как автомобиль, в котором он находился, пересек разметку «Стоп-линия», поехал прямо, перестроившись в средний ряд, он увидел, что по левой полосе движения проезжей части пр. Имени 60-летия СССР со стороны ул. Меркулова в направлении ул. ФИО6 движется автомобиль Лада Гранта. Далее произошло столкновение транспортных средств примерно посередине перекрестка, передней частью кузова автомобиля Лада Гранта в правую боковую часть, примерно в район правой передней двери автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА, который сместился влево по инерции и остановился в районе бордюра, сбив дорожный знак. ФИО5 остался па проезжей части примерно на правой полосе движения в направлении ул. ФИО6. В результате столкновения он получил телесные повреждения, из автомобиля вышел самостоятельно; видел, что в автомобиле Лада Гранта находится пассажир на переднем пассажирском сидении, который был без сознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.01.2024 года около 10:20 он находился возле регулируемого светофором перекрестка ул. Стаханова и пр. Имени 60-летия СССР г. Липецка в районе 

<

...> в данном месте проезжая часть имела две полосы движения со стороны ул. Меркулова в направлении ул. ФИО6 и три полосы движения со стороны ул. Катукова в направлении ул. Водопьянова, правая полоса предназначена для поворота направо, в направлении ул. Меркулова. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть частично покрыта прокатанным снегом. Видел, что со стороны ул. Меркулова в направлении ул. ФИО6 по левой полосе движения двигался автомобиль Лада Гранта со скоростью, превышающей 60 км/ч, который проехал светофор с желтым сигналом, и данный автомобиль он увидел на расстоянии более 100 метров от перекрестка. Также по проезжей части ул. Стаханова со стороны ул. Катукова в направлении ул. Водопьянова по крайней правой по ходу своего движения полосе двигался автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА, данная полоса движения предназначена для поворота направо, там же есть соответствующий дорожный знак. Другие автомобили, находившиеся на проезжей части ул. Стаханова, стояли перед стоп-линией, а автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА проехал стоп-линию и вместо поворота направо поехал прямо, перестроившись в средний ряд, и на перекрестке посередине в этот автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта, который применил торможение в районе пешеходного перехода, возле которого он находился, и от последнего до места столкновения расстояние около 5 метров. Столкновение, которого избежать было невозможно, произошло передней частью автомобиля Лада Гранта с правой боковой частью автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА, в районе стойки правой передней пассажирской двери и правой задней пассажирской дверью, после которого автомобиль Лада Гранта остановился на правой полосе движения в направлении ул. ФИО6, а автомобиль ХЁНДЭ КРЕТА остановился передней частью кузова на трамвайных путях, задняя часть осталась частично на проезжей части. Сделал сообщение о ДТП, видел водителей в каждом из автомобилей и пассажиров в автомобиле Лада Гранта – на переднем пассажирском сидении, и в автомобиле ХЁНДЭ КРЕТА - на заднем пассажирском сидении.

Свидетель Свидетель №3, находившийся в качестве пешехода возле регулируемого светофором перекрестка ул. Стаханова и пр. Имени 60-летия СССР г. Липецка в районе 

<

...> относительно расположения дорожных знаков, направления движения и обстоятельств произошедшего 15.01.2024 года около 10:10 дорожно-транспортного происшествия, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, дополнительно указав, что он видел, как на перекресток по пр. Имени 60-летия СССР со стороны ул. Меркулова в направлении ул. ФИО6 на огромной скорости въехал автомобиль Лада и пронесся мимо него по второй полосе, а по ул.Стаханова со стороны ул.Катукова в направлении ул. Водопьянова на перекресток также выехал другой автомобиль, после чего услышал громкий звук удара.

На перекрестке автомобиль Лада врезался передней частью в правую переднюю часть другого автомобиля. Он вызвал скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 15.01.2024 года на пересечении ул. Стаханова и проспекта Имени 60-летия СССР г. Липецка, указал на обстоятельства ДТП, допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ, установленный скоростной режим в момент столкновения, повреждения каждого автомобиля после столкновения, их технические характеристики и установление по делу их обоюдной вины, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Вина ФИО1, кроме показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, ФИО3, также подтверждается и письменными доказательствами по делу, с подробным изложением их содержания в приговоре, такими как:

- протоколом 48 ВЕ №014253 осмотра от 15.01.2024 года и схемой к нему - места дорожно-транспортного происшествия, с отражением размеров проезжих частей проспекта Имени 60-летия СССР, ул. Стаханова г. Липецка, перекрёстка, с указанием на светофоры, включая дополнительные секции, расположение автомобилей - Лада 219010 ФИО2 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ХЁНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак 

<

данные изъяты>; имеющиеся у автомобилей механические повреждения аварийного характера (т 1 л.д. 16-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2024 года и схемой к нему на перекрестке проезжих частей пр. Имени 60-летия СССР и ул. Стаханова ближайшее здание - 

<

...> в котором отражены полосы движения, дорожная разметка (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2024 года в районе 

<

...> в котором отражены имеющиеся дорожные знаки, дорожная разметка, их расположение, размеры (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра предмета от 13.02.2024 года, - оптического диска с тремя видеофайлами – видеозаписями со стационарной камеры видеонаблюдения: 1, 2, 3, -проезжей части регулируемого перекрестка ул. Стаханова — пр. 60-летия СССР г. Липецка; регулируемого перекрестка ул. Стаханова — пр. Имени 60-летия СССР со стороны проезжей части ул. Стаханова; регулируемого перекрестка ул. Стаханова — пр. Имени 60-летия СССР со стороны проезжей части пр.Имени 60-летия СССР с отражением сведений о количествах полос движения, - пр. 60-летия СССР г. Липецка, в направлении ул. ФИО6 г. Липецка, проезжей части ул. Стаханова г. Липецка, в направлении ул. Водопьянова и иных направлений, с указанием на покрытие; о движении по проезжей части пр. 60-летия СССР в направлении ул. ФИО6 и иных транспортных средств; о движении согласно внутреннему счетчику времени с (1, - с 10:12:08 по 10:12:16), (2, 3, - с 10:00:01 по 10:12:12), автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА и автомобиля Лада Гранта как до столкновения, во время столкновения, так и после столкновения указанных транспортных средств, с отражением траектории движения, по полосам движения, их маневров, светофорных объектов, расположения транспортных средств по направлениям движения, включая полосы движения до, во время и после столкновения данных транспортных средств (т.1 л.д.112-120), данный диск, на котором отражены события от 15.01.2024 года, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-122);

- протоколом от 25.03.2024 года осмотра компакт-диска с видеозаписью хода проведения дополнительного осмотра места происшествия 22.03.2024 года, на котором фиксируется участок в районе стр. 29А ул.Стаханова г.Липецка. Просматривается участок проезжей части ул. Стаханова и проезжей части пр. Имени 60-летия СССР г. Липецка, перекресток дорог в районе указанного дома (т.1 л.д.124-127), который приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра от 26.04.2024 года, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП от 15.01.2024 года из видеорегистратора в салоне автомобиле ХЁНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому: транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор с записывающим устройством, движется по проезжей части ул. Стаханова в направлении ул. Водопьянова по правой полосе движения. В момент начала видеозаписи на светофоре, имеющем числовое обозначение, горит красный сигнал светофора для основной секции и зеленый сигнал на дополнительной секции для поворота направо. Данное транспортное средство проезжает дорожный знак «Стоп-линия» и светофор на сочетании красного и желтого сигналов светофора на основной секции, после чего совершает перестроение с правой полосы на среднюю полосу движения. На перекрестке происходит столкновение с автомобилем Лада Гранта, который проезжал дорожный знак «Стоп-линия» и светофор на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 133-139);

Оптический и компакт-диски просмотрены в суде и по содержанию информации являются аналогичными друг другу. 

- протоколом выемки от 14.02.2024 года у ФИО1 с изъятием автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА г/н 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-151), с последующим его осмотром, в ходе которого были установлены механические повреждения аварийного характера (с подробным описанием в протоколе) и приобщением автомобиля к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152-158);

-протоколом выемки от 22.04.2024 года, согласно которому у ФИО3 был изъят автомобиль Лада Гранта г/н № (т. 1 л.д. 162-164); осмотрен с установлением механических повреждений аварийного характера (т.1 л.д.165-171), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 172, 173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №27/155/2-24 от 22.02.2024 года, согласно которому ФИО11 была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят: ссадина, ушиблено-рваные раны лобной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субдуральные гематомы в области передней, средней и задней черепных ямок справа (объемом около 30 мл + около 80-90 мл - интраоперационно), а также в области средней и задней черепных ямок слева (объемом около 40 мл); субарахноидальные кровоизлияния в области полюса с переходом на выпуклую поверхность левой лобной, полюса с переходом на выпуклую и базальную поверхности правой височной, полюса с переходом на базальную поверхность правой затылочной, а также полюса левой затылочной долей; ушибы вещества головного мозга в области полюсов правых височной и затылочной долей. Смерть ФИО11 наступила 20.01.2024 года в 22:20 в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной, ушиблено-рваными ранами лобной области головы слева, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней застойной нижнедолевой серозной пневмонией. Комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти ФИО11 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду развившихся осложнений, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 2 л.д. 15-20);

- заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №430 от 08.05.2024 года, согласно которому: - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями н. п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, согласно которым при включенном красном сигнале светофора выезд на перекресток ему был запрещен. При этом он должен был остановиться перед знаком 6.16, обозначающим стоп-линию. В населенном пункте он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак № для прямолинейного проезда перекрестка должен был действовать в соответствии требованиями п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым при включенном сочетании красного и желтого сигналов светофора выезд на перекресток в прямолинейном направлении ему был запрещен, при этом он должен был остановиться перед знаком 6.16, обозначающим стоп-линию. При движении по крайней правой полосе он в соответствии с требованиями знака 5.15.2 ПДД РФ на перекрестке должен был двигаться направо. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находилось в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии расположения элементов управления и передних колёс. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. Неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП, не установлено. На момент осмотра тормозная система автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии вследствие смещения с посадочного места на главном тормозном цилиндре расширительного бачка. Обнаруженная неисправность возникла в момент ДТП вследствие деформации передней части кузова. Неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП, не установлено. Ранее с автомобиля был произведен демонтаж регулятора давления тормозов, что является внесением изменений в конструкцию тормозной системы и входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Данное обстоятельство не могло послужить причиной происшествия, так как при исследовании автомобиля происходило срабатывание тормозных механизмов всех колес. На момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии вследствие деформации закраины диска и разрыва боковины шины правого переднего колеса, а также излома левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Повреждения правого переднего колеса возникли в момент ДТП. В данном случае повреждение стойки стабилизатора не могло послужить причиной имевшего место происшествия, так как оно не связано с потерей курсовой устойчивости автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак №. Неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП, не установлено. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: на момент осмотра тормозная система автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии; на момент осмотра рулевое управление автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии расположения передних колес и деформации правой рулевой тяги. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП, на момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии вследствие деформации амортизационной стойки правого переднего колеса, порезов шины и деформации диска указанного колеса. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ХЁНДЭ КРЕТА регистрационный знак №, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не установлено. Исходя из представленных видеоматериалов, средняя скорость движения автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № перед выездом на перекресток составляла около 94 км/ч (т. 2 л.д. 53-67).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными; основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, являются объективными, достоверными. 

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы относительно допущенных водителем Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА (ФИО3) нарушений, о неполноте расследования, о нарушении права на защиту, - являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, все значимые по делу обстоятельства установлены полно и правильно. 

Проанализировав все собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вину ФИО1

Утверждение стороны защиты, ФИО1 о нарушении ПДД водителем Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, в результате действий которого, только его и наступили указанные последствия, - обоснованно не принято судом, ничем объективно не подтверждено и противоречит совокупности исследованных доказательств. 

Полученные по делу доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, достаточны для принятия по делу окончательного решения. Доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ, о чём судом сделан правильный вывод. 

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, ставить под сомнение правильность его выводов, а также компетентность эксперта, его проводившего, оснований не имеется. 

Несогласие с выводами эксперта в связи с тем, что эксперту не были поставлены все необходимые по мнению стороны защиты вопросы, не является основанием признать заключение эксперта недостоверным.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе представленные стороной защиты, получили оценку суда первой инстанции. 

Заключение, подготовленное специалистом ФИО12, который высказывая свое мнение относительно заключения эксперта, выражает несогласие с выводами, никакого правового доказательственного значения иметь не может. Само по себе субъективное мнение данного лица не влияет на оценку доказательств по уголовному делу. 

Заключение специалиста ФИО10, подготовленное по запросу стороны защиты, не опровергает выводов о виновности осужденного ФИО1 

Специалисту ФИО10, перед проведением исследования не разъяснялись процессуальные права, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ (в том числе по ст. 58, 164, 168 и 270). Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, УПК РФ не предусматривает. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Имея специальную подготовку и квалификацию «эксперта-механика», «автоэксперта-оценщика», он в рамках данного исследования непосредственно не исследовал сами транспортные средства и место ДТП, либо материалы дела, а предметом его изучения являлись видеозаписи в электронном виде. Данных о том, что он правомочен проводить исследование видеоизображений, не имеется (в отличие от эксперта ФИО13, имеющего квалификацию по специальности, в том числе, «видеотехническая экспертиза»). 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ. 

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не может свидетельствовать о заинтересованности следователя по делу, а также нарушении права на защиту и предоставление доказательств, сторона защиты не лишена была права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отказавшего в назначении экспертизы, а также не нашедшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, заявленным участниками. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих признание недопустимыми иных доказательств, по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и исследованных по делу доказательств, оснований признать проведенное расследование неполным, необъективным, а фактические обстоятельства по делу не установленными либо установленными неправильно, не имеется. 

Оснований для проведения иных следственных действий, назначения экспертиз не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречий в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, по делу не установлено. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по всем вопросам.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенные в приговоре, на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд принятое решение надлежаще аргументировал. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 судом сурового наказания, - в виде лишения свободы условно; равно как и о завышенной сумме исковых требований, без учета - данных о его личности, его профессиональной деятельности, наличия у него высшего образования, троих несовершеннолетних детей; жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; наличие кредитных обязательств и оказание помощи родителям пенсионерам; суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал: 

<

данные изъяты>

Суд правильно установил отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, причиненных им последствий, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд верно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свою позицию обеспечением целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, его соразмерностью содеянному, а также оказанием в целях исправления наиболее эффективного воздействия на осужденного. 

При этом, с учётом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, в достаточной степени приведя тому убедительные мотивы.

Факт частичного возмещения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного смертью сына, суд правильно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее наказание обстоятельство, обоснованно не применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не усмотрев возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; равно как и не нашёл оснований для применения к нему и положений ст.ст. 53.1, 15 ч.6 УК РФ. Данную позицию суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал в судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все обстоятельства, включая смягчающие наказание, учтены судом при назначении как основного так и дополнительного наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме; учтены при этом, как данные о личности, включая сведения о семейном положении, несовершеннолетних детях, состоянии здоровья, его трудоспособности; так и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены с достаточной полнотой, и оснований для признания в качестве таковых обстоятельств, - наличие жены, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, кредитных обязательств, оказание помощи родителям пенсионерам, высшего образования у осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, учтены и данные о его личности. Указанные выше и изложенные в жалобе сведения – были учтены судом при постановлении приговора и не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания. 

Само по себе наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УК РФ, и признанных таковыми, которые, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, - не является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, которое уже было учтено судом и дополнительному учету не подлежит; равно как и не является основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, и для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о суровости назначенного основного и дополнительного наказания, по делу не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе, по доводам потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости наказания, которое таковым не является. 

Относительно состояния здоровья, данных о личности, судом первой инстанции в полной мере все указанные сведения были приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания ФИО1 по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает вышеуказанные сведения, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, и указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в совокупности с иными данными о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, не являющегося инвалидом, не страдающего заболеваниями, препятствующими осуществлению им трудовой деятельности; и не находит оснований для назначения осужденному за содеянное иных более мягких видов наказаний, равно как и для изменения приговора в части назначенного ему вида и размера основного и дополнительного наказания, которое не является суровым либо чрезмерно мягким, а является справедливым и целесообразным, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой потерей близкого, родного человека потерпевшей – сына, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, степень вины гражданского ответчика ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. С учетом степени причиненных страданий истцу смертью близкого человека, выплаты им в пользу потерпевшей денежной суммы в размере 100000 рублей, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, индивидуально, исходя из принципов разумности и справедливости. Денежная сумма, подлежащая взысканию с осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, не является завышенной. Оснований для уменьшения денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, присужденной ко взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей; равно как и для её увеличения по доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом доводы жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в части обращения взыскания по гражданскому иску на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль в связи с нахождением его в залоге у банка, - являются несостоятельными.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 800000 рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона сохранил наложенный арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 - автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска и обратил взыскание на него. 

Удовлетворяя гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из принципа справедливости восстановления нарушенных прав потерпевшей стороне, причиненных нравственных страданий, и именно обращение взыскания на автомобиль позволит достичь данные цели, тогда как только сохранение ареста на автомобиль без обращения на него взыскания, не может гарантировать исполнение решения по гражданскому иску. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения порядка исполнения назначенного осужденным дополнительного вида наказания, ввиду обоснованности доводов государственного обвинителя, - с указанием в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда осужденным к лишению свободы, условно ФИО1, ФИО3, - с момента вступления приговора суда в законную силу, что прямо следует из положений ч.4 ст.47 УК РФ, и не вызовет сомнений и неясностей при исполнении приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 суммой в счет возмещения морального вреда в размере 800000 рублей; приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – расходах по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Колтакова А.С. по заявленным потерпевшей исковым требованиям, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, признавая доводы государственного обвинителя в данной части также обоснованными. 

Так, согласно платёжных поручений, имеющихся в материалах уголовного дела (№638222 от 13.02.2024 года на сумму 45000 рублей, и № 250502 от 23.08.2024 года на сумму 35000 рублей, - т.4 л.д. 147-148), потерпевшей Потерпевший №1 произведена оплата услуг представителя – адвоката Колтакова А.С. (юридическая помощь, адвокатские услуги) на счет адвокатского кабинета адвоката Колтакова А.С. по делу, поступившему в суд 13.08.2024 года.

Судебным решением расходы по оплате услуг представителя потерпевшей адвоката Колтакова А.С. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, взысканы за счет федерального бюджета, через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей Потерпевший №1. Постановлено решением суда первой инстанции и о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО3 в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части не содержит сведений о применении «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…", утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учётом внесенных в него изменений с 27.10.2022 года, обязательность применения которого прямо предусмотрена ч.4 ст.131 УПК РФ. Отсутствует в данном решении и мотивированная позиция суда в части определения порядка и размера возмещения процессуальных издержек. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также то, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими, надлежаще оформленными документами.

Внесение вышеуказанных изменений, равно как и отмена в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции не влияет.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов потерпевшей стороны по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2025 года:

- изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденным ФИО1, ФИО3, с момента вступления приговора суда в законную силу, чем удовлетворить доводы государственного обвинителя Шилина А.В.;

- в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – расходах по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Колтакова А.С., - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. 

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байбакова М.В. в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.П. Вострикова